The offshore world created the conditions that led to this crisis?

"The threat lying offshore" is an article published by Richard Murphy and John Christensen, The Guardian, Friday 10 October 2008 Article history at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/10/tax-banking:


"Tax havens will sabotage attempts to re-regulate global finance. Democracy demands we tackle them.

The global economic crisis means financial re-regulation is, finally, on the agenda. Most agree it is needed on a global level. Some say this is impossible in a world of self-interested sovereign states, but we disagree: it is possible if we look at the context in which regulation is embedded. There we find the essence of the problem: tax havens. The offshore world created the conditions that led to this crisis, and unless the offshore world is tackled, it will undermine all efforts to deal with it.

What do tax havens do? In truth, the term is a misnomer, and we prefer the term "secrecy jurisdictions". This is because they offer not one thing but three: low or zero taxes, secrecy, and lax regulation. In doing so they "compete" against reputable countries, trying to outdo them on ever lower corporate taxes and laxer regulation. As we said in our June submission to the Treasury committee on offshore financial centres, tax havens set out deliberately to "undermine the impact of legislation passed in other jurisdictions". This is their core business, and this is the threat they pose to the world.

The impact of this is now visible in the economic crisis. The banking system has ceased to function because banks do not trust their peers' finances, structures and accounting disclosure. Opacity has been at the heart of the matter, and it is secrecy jurisdictions that create this opacity. First, they offer secrecy. All major banks have taken advantage of this, assisted by the "big four" firms of accountants who operate in all the world's significant tax havens.

Second, they create uncertainty about who owns what. Offshore entities were used to isolate ownership of financial vehicles from onshore parents to secure higher credit ratings. The arrangements are often abusive, involving trusts and supposed charities. The result was, for instance, that when Northern Rock was nationalised, the Commons did not know whether this meant its Jersey-based shadow, Granite, was too. Its £40bn of assets apparently existed in limbo. In consequence it is often the case that nobody knows who will honour the debts of what are, legally, separate entities. All of the victims of the current crisis had plunged very deep into this style of offshore operation.

Third, they generate complexity, a form of opacity. Complexity has without doubt been used to shift risk from big institutions to society. Companies have spread complex structures across jurisdictions to exploit regulatory gaps. Even if each haven's claim to be properly regulated were true, the regulation of such firms falls between stools, since each jurisdiction only accepts responsibility for what happens in its domain. Regulation cannot function in such a world - a fact the failing banks exploited. And tax havens will enable many beneficiaries of the years of exuberance to protect their winnings in offshore black boxes, even if law courts wish otherwise.

These havens are not just the palm-fringed islands of popular imagination. They are also places at the heart of the global economy. In particular the City has many offshore features. The IMF thinks London is offshore. When coupled with links to satellite havens like Jersey and Cayman, it becomes clear that Britain must be central to a global response to this problem. Gordon Brown and his predecessors have ignored this. As a result they have knowingly permitted the harm which secrecy jurisdictions wreak on the poor at home and abroad. Unless they are tackled, tax havens will sabotage any efforts to build global governance and international cooperation.

That is why we must gear up for a global fight against tax havens. In the long term this push must stop regulation being embedded in a context riddled with powerful actors deliberately aiming to undermine it. More immediately, it must help policymakers address the crisis's fallout by giving them back powers to tax wealth and capital properly, and constrain what is a hothouse for cross-border crime.

Tackling the increasing tension between global integration and a lack of credible international governance is impossible while these jurisdictions and their financial and criminal communities thwart attempts to deploy democratic controls. We emphasise, the secrecy jurisdictions' role in this is generic. Undermining democratic accountability is what they do for a living.

Politicians can, and must, be braver now - public interest demands it.

• Richard Murphy is a chartered accountant and founder of Tax Research LLP and Tax Justice Network; John Christensen is an economist and director of Tax Justice Network taxjustice.net



http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Inversión: ¿Los paraisos seguros son todavía seguros?

Como suele suceder, Business Week publicó un articulo muy interesante sobre inversiones. Quizas sea conveniente leerlo con el articulo "5 ways that Wall Street's Mess Hurts Main Street" que se puede encontrar en http://www.greenfaucet.com/the-market/5-ways-that-wall-streets-mess-hurts-main-street/89122.

Por el momento, podemos leer este articulo escrito por David Bogoslaw y que se encuentra en http://www.businessweek.com/investor/content/sep2008/pi20080926_686123.htm.

Investing: Are 'Safe Havens' Still Safe?
Issue of more Treasury bills to pay for the Wall Street bailout may impact investor confidence in U.S. bonds as a safe haven. Time to consider some alternatives


In finance, safety isn't what it used to be. After a couple of money-market funds came perilously close to breaking the buck last week, and given the unsettling inflationary prospects of the government flooding the market with additional Treasury notes to finance the Wall Street bailout, investors are reevaluating what constitutes a "safe haven."

The yield on the three-month Treasury note dropped to zero on Sept. 18, so great was demand for short-term T-bills by nervous investors fleeing equity and money markets. That was of course before Treasury Secretary Henry Paulson announced plans to take toxic mortgage-backed securities off investment banks' balance sheets.

The yield on 10-year U.S. Treasury bonds, at 3.83%, is currently very close to the long-term inflation rate, which means investors would barely preserve their purchasing power if they reinvested all the coupon payments to buy new Treasuries, Marc Schindler, a financial adviser at Pivot Point Advisors in Bellaire, Tex., wrote in an e-mail message to BusinessWeek. He's not alone in believing it's inevitable that yields will rise as the Treasury piles more than $700 billion onto the national debt, which is certain to stoke inflation and weaken the dollar's value.

Bailout Impact
Not everyone is convinced the issuance of a mound of additional Treasury notes will be all that inflationary. Some see it as a much better alternative to printing money to buy distressed assets from banks. The increase in the supply of Treasury notes in and of itself won't spark a big inflation hike unless the bailout helps to resolve the credit crisis and speeds an economic recovery, says James D. King, president and chief investment officer of National Penn Investors Trust Co. in Reading, Pa. If the bailout doesn't work and credit markets don't thaw, further deterioration in business activity will cause unemployment to rise and wages to stagnate or drop, which would offset any increased inflationary pressure, he predicts. The pullback in oil and other commodity prices from summer peaks has already helped relieve inflation risks. The surge in borrowing could also put the Treasury's triple-A credit rating at risk, Pivot Point's Schindler warned in his e-mail.

Investors can buy U.S. Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS) to ensure the value of their investment keeps pace with inflation, but they take the chance of lower returns if inflation doesn't climb significantly, since the yield on 30-year TIPS is much lower than on comparable T-bills not adjusted for inflation. TIPS are also less useful for investors in higher-income brackets who tend to report a brisker pace of inflation for the goods they buy—closer to an 8% to 12% rate—than the inflation rate measured by the Consumer Price Index deflator, says Frank Trotter, president of Everbank Direct in Jacksonville, Fla.

A separate risk, though related to inflation concerns, is what damage the further ballooning of the national deficit might do to foreign investors' confidence in U.S. government bonds. One of the prime motivating factors for the nationalization of mortgage giants Fannie Mae (FNM) and Freddie Mac (FRE) was the government's need to assuage foreign investors that had loaded up on the agencies' debt. There is so much foreign money invested in U.S. Treasury bonds that it would only take a small portion of it to retreat to spark a major crisis for U.S. coffers, says Kirk Kinder, a certified financial planner at Picket Fence Financial in Bel Air, Md.

"This is a huge, watershed moment, not just for managing the dollar, but this is the biggest government intervention into our market-based economy," says Kinder. "[Overseas] investors are going to be nervous about investing in the U.S. because we've showed we can change the rules midstream."

In his view, the U.S. has gone from being the puppet master to the puppet, afraid of the consequences for the dollar were China to de-peg the value of its currency from the greenback and allow it to float.

Doubts About U.S. Financial Superpower Status
Brett Hellerman, chief executive of Wood Creek Capital Management, a hybrid hedge and private equity fund, sees the financial crisis and the call for such a huge bailout as just the latest in a series of misguided policy decisions over the past eight years that have severely eroded confidence in the U.S. "The price of the U.S. is going down. If we were a stock, we'd be for sale," he says. "I think the dollar is going to come under increasing attack here."

That kind of apocalyptic thinking is by no means confined to people on the margins. On Sept. 25, Germany's Finance Minister, Peer Steinbruck, predicted that as a result of the financial crisis, the U.S. will cede its role as a superpower of the world financial system to better-capitalized centers that are emerging in Asia and Europe, according to the Financial Times. That doesn't mean the dollar will lose its reserve currency status, but rather that it will become a more relative store of value, Steinbruck added.

Many investment professionals disagree, however. William Bellamy, director of fixed income portfolios at Thompson, Siegel & Walmsley in Richmond, Va., says he thinks the issuance of additional Treasury bills to pay for the bailout will have minimal impact on investor confidence in U.S. bonds as a safe haven. "Issuance will go up to fund the bailout but it will be over time. And if it corrects the underlying credit markets and unfreezes them, I don't think much concern at all should be put on the additional issuance," he says. "The U.S. is still the safest place in the world to invest and will remain that way."

If the bailout eventually tops $1 trillion, however, the size of the Treasury issuance could cause people to start questioning the credit quality of the dollar, he adds.

Other Countries' Bonds
The key to how much confidence foreign investors continue to place in the U.S. will be whether the bailout is structured to ensure the Treasury can recover a significant portion of its investment later on, in contrast to the Chrysler bailout of 30 years ago, says King at National Penn. That can be accomplished either by the government taking equity stakes in the banks it's buying securities from, or buying them at low enough prices or charging a sufficiently high interest rate on loans, he says.

Still, with the future supply and quality of Treasury bonds unknown, it's not a bad idea for risk-averse investors to consider some alternative vehicles.

Money-market funds remain a safe bet for those who want to preserve capital and get some extra yield since the Treasury said last week it will guarantee those accounts.

Buying bonds of other developed countries, such as Switzerland and Australia, which are known for better balancing their budgets and managing their national debt, is another option, financial advisers say. The T. Rowe Price International Bond Fund (RPBIX) is a relatively low-cost way to get exposure to an assortment of countries' bonds. The fund requires a minimum initial investment of $2,500 and currently yields 3.78%. Others planners recommend emerging-market debt, whose yields tend to be higher, but these also carry too much risk to be considered safe havens.

King thinks the best opportunity right now is Fannie and Freddie bonds, whose yields are 1.42% higher than corresponding Treasury notes. That's quite a draw when you consider those bonds would be expected to trade much closer to Treasuries after the government made its guarantee of the agencies' debt explicit, he says.

"Perfect" Bond Asset Class?
Bill Larkin, portfolio manager for fixed income at Cabot Money Management in Salem, Mass., advises people to stay away from Fannie and Freddie debt except for shorter-dated maturities, since the agencies' fate remains to be seen. If they become part of the government, investors will win, whereas if they are broken into pieces, investors will lose because the debt will be much less liquid. He recommends other government agency debt such as that issued by the Federal Home Loan Bank or Ginnie Mae. He also suggests people buy these bonds to hold until maturity instead of buying them to trade them.

Kinder at Picket Fence questions whether there is a perfect bond asset class that can qualify as a safe haven right now. Over the long term, he thinks diversification of your portfolio is the best strategy, even if certain asset classes are currently getting hammered.

Larkin sees Treasury bills primarily as a "fear trade," which unfortunately has come to replace longer-term strategies for many investors overreacting to the abrupt escalation of the financial crisis. People who have fled into T-bills need to figure out a long-term plan, because otherwise they'll just be chasing returns, he says.

He also likes short-term corporate bonds of companies with high credit quality, which provide a low real (inflation-adjusted) return but with less volatility than stocks. This is a good time to buy them because by the time they mature in mid-2009, investors will know if the U.S. economy is in recession or poised to come out of one. As those short-term bonds mature, people can use the returns to dollar-cost average back into a balanced investing strategy comprised of stocks and bonds, he says.

Bogoslaw is a reporter for BusinessWeek's Investing channel.




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Protección de activos en Ultramar

"Registro de Negocios" es el nombre del post del blog http://www.mits-incorporation-management.com/ que se refiere a consorcios de ultramar para la protección de activos:

El uso de consorcios de ultramar para planear la protección de activos se ha incrementado significativamente en los últimos años.

Consorcios benefactores

Un Consorcio Benefactor es uno en el cual los Beneficiarios están específicamente nombrados en el documento del Consorcio. Por ejemplo, “John Smith recibirá la suma de US$100,000 en su cumpleaños 25”. Mientras sean benefactores los Consorcios pueden ser valiosos para protección de activos y quizás para propósitos de impuestos de herencias porque hay un Beneficiario específicamente nombrado (o varios), ellos son todos inútiles para planeamiento de impuestos y propósitos privados, en la medida que las Autoridades de Rentas en el país de residencia de los Beneficiarios pronto serán conscientes de la “herencia”.

Consorcios Discrecionales

Si un Beneficiario se nombra en el Documento del Consorcio, o si el Beneficiario es claramente la persona que dispone la distribución de bienes, las Autoridades de Rentas tienden a “examinar” tales arreglos del Consorcio y mirar los Beneficiarios como los propietarios de los activos e ingresos del Consorcio. Así es muy factible que a los Beneficiarios les puedan aplicar impuestos sobre los activos y los ingresos que ellos nunca poseyeron o recibieron simplemente sobre la base de que ellos podrían ser los propietarios.

Consorcios Para Protección de Activos

Un Consorcio para Protección de Activos (APT) se usa generalmente ya sea por individuos privados o por corporaciones para guardar sus activos en una forma que los mantiene intocables bajo cualquier orden de una corte que se imponga contra ellos. Los Consorcios para Protección de Activos muestran signos de resistir ataques por los acreedores mucho mejor que las Asociaciones Limitadas de Familia que son ampliamente promovidas y frecuentemente mucho más costosas.

Con un APT de Ultramar hay implicaciones de impuestos, notablemente: no se incurre en impuestos de creación. Los activos permanecen en el dominio de su creador para propósito de impuestos. El creador continúa siendo tratado como el dueño de los activos del Consorcio para propósitos de impuestos de utilidades.

Un Consorcio para Protección de Activos será normalmente irrevocable. Esto es porque si el creador puede revocar los términos del Consorcio, un acreedor pude simplemente obtener una orden de una corte exigiéndole que lo haga. Bajo estas circunstancias los activos del Consorcio estarían disponibles para los acreedores.

El uso de Consorcios de Ultramar para planeamiento de protección de activos se ha incrementado notablemente en los años recientes. Esto se debe al escalamiento masivo de los factores de riesgo que afectan adversamente la preservación de la riqueza, incluyendo los litigios civiles, expropiación o nacionalización como resultado de inestabilidad política, disputas maritales o familiares, acreedores contingentes, malos manejos de inversiones o portafolios de activos, y estados punitivos o impuestos sobre la riqueza.

Un Consorcio para Protección de Activos es uno de los mejores medios de la Ley Anglo-Sajona para permitir al creador proteger sus activos de un número de eventos inesperados, tales como el divorcio, bancarrota, insolvencia, reclamaciones de acreedores, acciones u otras situaciones cuando es necesario proteger los activos personales o de la compañía. Un Consorcio para Protección de Activos es también uno de las más modernas herramientas en el área de la planeación de impuestos porque una inmensa mayoría de centros financieros no imponen ninguna forma de impuestos sobre los activos que se depositan en un Consorcio o transferidos de un Consorcio o en remuneración y pagos del Consorcio a los Beneficiarios individuales.

Investigaciones actuales muestran que tres quintos de las firmas legales de los países de Ley Anglo-Sajona refieren sus clientes a la formación de un Consorcio para Protección de Activos, como la mejor manera de protección futura contra tales eventos inesperados como acciones de negligencia, bancarrota, insolvencia, conducta fraudulenta, y otras reclamaciones de los acreedores.

Un campo especial de advertencia es que la transferencia inicial, en el Consorcio, debe hacerse en el momento cuando el creador no esté insolvente, y cuando, bajo la ley aplicable, una donación clara pueda hacerse de manera efectiva y adecuada. Esto quiere decir que la transferencia no debe ser un traslado fraudulento. No debe haber un plan de embarcarse en una ruta de conducta fraudulenta.

Consorcios de caridad

Un consorcio de caridad es una excelente herramienta para planeamiento de impuestos ó para administración de los activos que se van a utilizar para propósitos humanitarios. Un número de países del mundo permite donaciones para propósitos humanitarios (dentro de un Consorcio o fundación) como un gasto deducible. Consorcios de Caridad se establecen, por ejemplo, para el soporte de la cultura, proyectos humanitarios, literatura, herencia cultural, aspectos religiosos, sistemas escolares, hospitales, iglesias, museos, y un número de propósitos similares. El creador transfiere parte de todos sus activos al Consorcio de Caridad y los beneficios del Consorcio se distribuyen de acuerdo con los deseos del creador.

Adicionalmente, un Consorcio de Caridad puede establecerse para propósitos de beneficiar a la comunidad entera, tales como lucha contra la pobreza, soporte de la educación o la religión, promoción, conservación y protección de los derechos humanos, protección de la naturaleza o la herencia cultural. Consorcios de Caridad pueden también establecerse para el soporte a individuos particulares o personas, incluidas personas vinculadas con el creador.

Consorcios de Propósito

Los Consorcios establecidos con un cierto propósito que no identifican beneficiarios desde su esencia pueden establecerse para soportar una meta legítima que sea específica, razonable y que puede ser cumplida sin usar procedimientos que sean inmorales, no éticos, ilegales o que pudieran estar en contradicción con la política del gobierno del país donde se establece el Consorcio.




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Proteccion de los Activos de cualquier manera

"Protección de los Activos de cualquier manera" es un post en el blog http://cool-happy.com/, y que a continuación reproducimos solo en parte:

"Una parte importante de las finanzas y de gama alta es la protección de los activos de inversión.Un activo sistema de protección es un sistema de prácticas jurídicas que usa la gente para proteger sus bienes jurídicos de las resoluciones judiciales.En efecto, una garantía de la protección de los activos del sistema debería hacer una prueba de los activos de la sentencia.Es la protección de los bienes personales y la protección de los activos de negocio, aunque a menudo se encuentran en las empresas, donde más dinero se tratara.

El principio básico de la protección de los activos se basa en el hecho de que una persona o empresa que tiene activos potencialmente puede perder parte de los activos a los acreedores.Cuando las personas y las empresas ya no los propios bienes, no pueden ser alcanzados por los acreedores.Ese es el objetivo de las estrategias de protección de activos.Hay varias estrategias de protección de activos que tienen por objeto eliminar el título legal de una persona de negocios o de los activos al mismo tiempo la posibilidad de todos los beneficios de esos bienes.

La mejor estrategia de la protección de los activos debe ser aprobado antes de que haya realmente una necesidad de él, pero esta no es la forma en que habitualmente desempeña.Después de una demanda presentada por un acreedor, muchas personas todavía pueden participar en la planificación de la protección de los activos.Planificación de la protección de los activos puede considerarse una transferencia fraudulenta en este momento, pero por lo general no hay inconveniente para la protección de los activos de planificación, ya que sólo hay que dejar de lado.Una persona o empresa en la deuda a un acreedor puede no tienen nada que perder por la sencilla planificación de la protección de los activos.

Hay muchas estrategias de protección de activos en los Estados Unidos.Los diversos planes de la protección de los activos se basan en las necesidades de la persona o empresa.El sistema de protección de activos que es lo mejor para un partido dependerá de la naturaleza del bien que está protegida, como el alquiler de bienes raíces, personal de residencias, cuentas bancarias y planes de jubilación.El plazo de una reclamación o demanda judicial decidirá también la mejor estrategia de la protección de los activos, así como el riesgo de que el deudor la adversidad y la agresividad de los acreedores.

Las personas que buscan la protección de los activos de su casa, por ejemplo, han Aproximadamente siete diferentes opciones de la protección de los activos de acuerdo con algunos expertos jurídicos finanzas.Pueden transferir la propiedad a un fideicomiso con un nombre genérico, o transferir la propiedad a un fideicomiso irrevocable para garantizar la protección de los activos personales.También podrán gravar la residencia, grabar una simple escritura de fideicomiso, vender la residencia de un miembro de la familia con un plan de pago, o incluso vender la residencia a un extranjero por dinero en efectivo.Todos estos son completamente legales estrategias de la protección de los activos personales.

Simplemente cambiando el título legal a un fideicomiso con un nombre genérico es un activo plan de protección que pueden funcionar para algunos acreedores, pero no la mayoría.Muchos expertos jurídicos de finanzas insisten en que un mejor plan de la protección de los activos es un fideicomiso irrevocable de venta o total de la residencia.Otra consideración es o no de la protección de activos se convierta fácilmente el bien de dinero.Offshore fideicomisos offshore y cuentas bancarias son las opciones en esta circunstancia.Offshore la protección de los activos es eficaz, porque el bien está fuera del control de cualquier tribunal local, por lo que el deudor no puede ser ordenada para que el activo de nuevo a los Estados Unidos."




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Protección de los activos de los ricos

"7 Consejos de Protección de los Activos de los ricos" es un post que aparece en el blog "http://code-happy.com"

"Usted puede aumentar sus probabilidades de éxito empresarial si seguir el ejemplo de negocio Dirigentes como Donald Trump.Donald Trump ¿Cómo se estructura su negocio?¿Cómo proteger sus activos de pleitos? Si usted hace un mil o mil millones de dólares es crítico que usted proteger sus activos de la empresa.

Los siguientes son consejos de la protección de los activos a los ricos:

Protección de Activos Consejo n º 1: Estructura de su negocio como una LLC.
Donald Trump sus estructuras de las empresas de esta manera.Se bulletproofs su negocio.Un LLC estructura es la mejor manera de proteger sus activos.

Protección de Activos Consejo n º 2: La bala mágica conocida como la "Orden de carga".

Una orden de carga dice que si alguien te demanda no son capaces de aprovechar los activos en la LLC si está bien estructurado.

Protección de Activos Consejo n º 3: Los beneficios se pueden tomar a través de demandas judiciales también.Tome su beneficio los ingresos y crear otra empresa que es su sociedad de gestión.

Protección de Activos Consejo n º 4: A continuación, el IRS pasos pulg El IRS dice que se puede imputar sus ingresos y darle a la persona que usted demanda.Estos ingresos se gravan en torno al 50%.

Si su LLC está estructurado adecuadamente, puede utilizar esta regla IRS a su ventaja.Por ejemplo, la persona que hacía usted no recibirá su dinero y tendrá que pagar impuestos sobre ella!Ellos tienen dinero para bombardear a cabo a pesar de que no recibió el dinero de usted, en primer lugar.

La Orden de carga disminuye drásticamente la ley porque la gente se adapte a demandar que usted no será capaz de obtener en sus activos O sus ingresos.Tendrán que pagar realmente a demandar a usted, para que no!

Protección de Activos Consejo n º 5: separar los bienes personales de su negocio y las inversiones.No hacer negocio como propietarios únicos, asociados en general, o DBA.No ponga las cosas en su nombre!

Protección de Activos Consejo n º 6: Separe las empresas y las inversiones el uno del otro.Por ejemplo, que sus productos estén en una LLC.Después haga que su empresa de coaching en otro LLC.Después haga que su empresa de marketing en una entidad diferente.En el fondo, la más LLC (y separación), mejor.

No se puede poner todo en una sola empresa.¿Por qué?Si la empresa está apagado entonces todo lo que se han quitado.Si tienes LLC entonces usted tendrá su otro LLC confiar en el.

Contadores y abogados le dirán que el hecho de tener varios LLC's es demasiado de un costo adicional y no vale la pena.No escuche a ellos.El costo vale la pena!Además, usted no tiene que tener todos sus LLC's en un Estado.Vale la pena el par de cientos de dólares que cuesta cada año a la prueba de bala de su patrimonio.

Protección de Activos Consejo n º 7: Ley AHORA!Muchas empresas no reestructurar hasta que se golpeó con una demanda judicial.Sin embargo, no se puede reestructurar en respuesta a una demanda porque considera que es el fraude.Usted necesita proteger sus activos en este momento y no cuando una demanda de visitas.Tienes que sentar las bases para la estructura de su negocio de inmediato."



http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com