Mostrando entradas con la etiqueta offshore. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta offshore. Mostrar todas las entradas

12/10/08

The offshore world created the conditions that led to this crisis?


"The threat lying offshore" is an article published by Richard Murphy and John Christensen, The Guardian, Friday 10 October 2008 Article history at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/10/tax-banking:


"Tax havens will sabotage attempts to re-regulate global finance. Democracy demands we tackle them.

The global economic crisis means financial re-regulation is, finally, on the agenda. Most agree it is needed on a global level. Some say this is impossible in a world of self-interested sovereign states, but we disagree: it is possible if we look at the context in which regulation is embedded. There we find the essence of the problem: tax havens. The offshore world created the conditions that led to this crisis, and unless the offshore world is tackled, it will undermine all efforts to deal with it.

What do tax havens do? In truth, the term is a misnomer, and we prefer the term "secrecy jurisdictions". This is because they offer not one thing but three: low or zero taxes, secrecy, and lax regulation. In doing so they "compete" against reputable countries, trying to outdo them on ever lower corporate taxes and laxer regulation. As we said in our June submission to the Treasury committee on offshore financial centres, tax havens set out deliberately to "undermine the impact of legislation passed in other jurisdictions". This is their core business, and this is the threat they pose to the world.

The impact of this is now visible in the economic crisis. The banking system has ceased to function because banks do not trust their peers' finances, structures and accounting disclosure. Opacity has been at the heart of the matter, and it is secrecy jurisdictions that create this opacity. First, they offer secrecy. All major banks have taken advantage of this, assisted by the "big four" firms of accountants who operate in all the world's significant tax havens.

Second, they create uncertainty about who owns what. Offshore entities were used to isolate ownership of financial vehicles from onshore parents to secure higher credit ratings. The arrangements are often abusive, involving trusts and supposed charities. The result was, for instance, that when Northern Rock was nationalised, the Commons did not know whether this meant its Jersey-based shadow, Granite, was too. Its £40bn of assets apparently existed in limbo. In consequence it is often the case that nobody knows who will honour the debts of what are, legally, separate entities. All of the victims of the current crisis had plunged very deep into this style of offshore operation.

Third, they generate complexity, a form of opacity. Complexity has without doubt been used to shift risk from big institutions to society. Companies have spread complex structures across jurisdictions to exploit regulatory gaps. Even if each haven's claim to be properly regulated were true, the regulation of such firms falls between stools, since each jurisdiction only accepts responsibility for what happens in its domain. Regulation cannot function in such a world - a fact the failing banks exploited. And tax havens will enable many beneficiaries of the years of exuberance to protect their winnings in offshore black boxes, even if law courts wish otherwise.

These havens are not just the palm-fringed islands of popular imagination. They are also places at the heart of the global economy. In particular the City has many offshore features. The IMF thinks London is offshore. When coupled with links to satellite havens like Jersey and Cayman, it becomes clear that Britain must be central to a global response to this problem. Gordon Brown and his predecessors have ignored this. As a result they have knowingly permitted the harm which secrecy jurisdictions wreak on the poor at home and abroad. Unless they are tackled, tax havens will sabotage any efforts to build global governance and international cooperation.

That is why we must gear up for a global fight against tax havens. In the long term this push must stop regulation being embedded in a context riddled with powerful actors deliberately aiming to undermine it. More immediately, it must help policymakers address the crisis's fallout by giving them back powers to tax wealth and capital properly, and constrain what is a hothouse for cross-border crime.

Tackling the increasing tension between global integration and a lack of credible international governance is impossible while these jurisdictions and their financial and criminal communities thwart attempts to deploy democratic controls. We emphasise, the secrecy jurisdictions' role in this is generic. Undermining democratic accountability is what they do for a living.

Politicians can, and must, be braver now - public interest demands it.

• Richard Murphy is a chartered accountant and founder of Tax Research LLP and Tax Justice Network; John Christensen is an economist and director of Tax Justice Network taxjustice.net



http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

12/9/08

Proteccion de los Activos de cualquier manera


"Protección de los Activos de cualquier manera" es un post en el blog http://cool-happy.com/, y que a continuación reproducimos solo en parte:

"Una parte importante de las finanzas y de gama alta es la protección de los activos de inversión.Un activo sistema de protección es un sistema de prácticas jurídicas que usa la gente para proteger sus bienes jurídicos de las resoluciones judiciales.En efecto, una garantía de la protección de los activos del sistema debería hacer una prueba de los activos de la sentencia.Es la protección de los bienes personales y la protección de los activos de negocio, aunque a menudo se encuentran en las empresas, donde más dinero se tratara.

El principio básico de la protección de los activos se basa en el hecho de que una persona o empresa que tiene activos potencialmente puede perder parte de los activos a los acreedores.Cuando las personas y las empresas ya no los propios bienes, no pueden ser alcanzados por los acreedores.Ese es el objetivo de las estrategias de protección de activos.Hay varias estrategias de protección de activos que tienen por objeto eliminar el título legal de una persona de negocios o de los activos al mismo tiempo la posibilidad de todos los beneficios de esos bienes.

La mejor estrategia de la protección de los activos debe ser aprobado antes de que haya realmente una necesidad de él, pero esta no es la forma en que habitualmente desempeña.Después de una demanda presentada por un acreedor, muchas personas todavía pueden participar en la planificación de la protección de los activos.Planificación de la protección de los activos puede considerarse una transferencia fraudulenta en este momento, pero por lo general no hay inconveniente para la protección de los activos de planificación, ya que sólo hay que dejar de lado.Una persona o empresa en la deuda a un acreedor puede no tienen nada que perder por la sencilla planificación de la protección de los activos.

Hay muchas estrategias de protección de activos en los Estados Unidos.Los diversos planes de la protección de los activos se basan en las necesidades de la persona o empresa.El sistema de protección de activos que es lo mejor para un partido dependerá de la naturaleza del bien que está protegida, como el alquiler de bienes raíces, personal de residencias, cuentas bancarias y planes de jubilación.El plazo de una reclamación o demanda judicial decidirá también la mejor estrategia de la protección de los activos, así como el riesgo de que el deudor la adversidad y la agresividad de los acreedores.

Las personas que buscan la protección de los activos de su casa, por ejemplo, han Aproximadamente siete diferentes opciones de la protección de los activos de acuerdo con algunos expertos jurídicos finanzas.Pueden transferir la propiedad a un fideicomiso con un nombre genérico, o transferir la propiedad a un fideicomiso irrevocable para garantizar la protección de los activos personales.También podrán gravar la residencia, grabar una simple escritura de fideicomiso, vender la residencia de un miembro de la familia con un plan de pago, o incluso vender la residencia a un extranjero por dinero en efectivo.Todos estos son completamente legales estrategias de la protección de los activos personales.

Simplemente cambiando el título legal a un fideicomiso con un nombre genérico es un activo plan de protección que pueden funcionar para algunos acreedores, pero no la mayoría.Muchos expertos jurídicos de finanzas insisten en que un mejor plan de la protección de los activos es un fideicomiso irrevocable de venta o total de la residencia.Otra consideración es o no de la protección de activos se convierta fácilmente el bien de dinero.Offshore fideicomisos offshore y cuentas bancarias son las opciones en esta circunstancia.Offshore la protección de los activos es eficaz, porque el bien está fuera del control de cualquier tribunal local, por lo que el deudor no puede ser ordenada para que el activo de nuevo a los Estados Unidos."




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

10/5/08

Aruba como paraiso fiscal



Extenso post sobre Aruba y su capacidad para actuar como paraiso fiscal, titulado "La Europa que no conocemos: la Isla de Aruba" por el autor de "Los Paraísos Fiscales- Cómo los centros offshore socavan las democracias"(AKAL 2005)", Juan H.Vigueras, en su blog http://www.laeuropaopacadelasfinanzas.com/


"No es un error de geografía, Aruba está en el Caribe pero como parte de Holanda está vinculada con la Unión Europea; y muchas investigaciones sobre evasión y fraude fiscal en España se pierden en esa isla, una encrucijada de la UE y los EEUU.

En Mayo 2005, durante el seminario de ATTAC celebrado en Barcelona sobre los paraísos fiscales, el ex Fiscal Anticorrupción Jiménez Villarejo y los inspectores de Hacienda intervinientes aludieron a Aruba, que con frecuencia aparece en investigaciones sobre evasión y fraude fiscal en España que se terminan perdiendo en esa isla; y mostraron su sorpresa desagradable ante el convenio que había firmado el actual gobierno español, siguiendo los dictados de Bruselas para la aplicación en esa Isla de la Directiva europea llamada sobre fiscalidad de los intereses del ahorro depositado en bancos europeos; acuerdo que, junto con nueve más, nuestro Parlamento ratificó el pasado 30 de Junio de 2005, sin debate alguno.

Y para despistar al personal, nuestros diarios más ilustres que informaron del evento, reprodujeron la fórmula oficial de canje de notas, sin aclarar que se trataba de todo un convenio internacional. En este caso, el convenio sobre un pretendido intercambio de información fiscal se firmó con el Reino de Holanda y no directamente con Aruba, que es uno más en lista oficial de paraísos fiscales de la OCDE y que se comprometió a eliminar sus prácticas fiscales perjudiciales para lo demás países, antes de que acabara el 2005.

Pero algún lector se seguirá preguntando, ¿esta isla antillana de Aruba forma parte también de Europa? Y aquí nos tropezamos con una de las muchas peculiaridades que nos depara la organización jurídica actual de nuestra Unión. Porque si, al igual que España, Holanda es miembro de la UE ¿por qué es necesario un acuerdo específico relativo al territorio holandés de Aruba para que se aplique esa Directiva europea?

La respuesta, desde luego, no es fácil de explicar ni políticamente está clara.

Los "expertos" dirían que es necesario por la particular situación jurídica de ciertos territorios, coloniales en otra época, que disfrutan de los beneficios de su pertenencia a la Unión de Estados europeos sin sus obligaciones, algo que favorece su condición de centros financieros offshore o para no residentes, desde los cuales se realizan grandes operaciones financieras en las Bolsas más importantes del mundo.

Aunque es parte del Reino de Holanda, Aruba goza de una constitución y gobierno propios con autonomía casi total y la reina Beatriz está representada por un gobernador nombrado por seis años; su estatus político se define como una "Commonwealth" o "comunidad de intereses" con Holanda y las islas hermanas de las Antillas Holandesas con las que mantiene fuertes lazos económicos, culturales, políticos y de defensa; y el FMI corrobora la autonomía de sus políticas económicas y financieras. Los ciudadanos españoles como otros europeos, que pueden invertir dinero y crear allí sociedades mercantiles con facilidad desde la península, necesitan pasaporte y un visado para permanecer más de noventa días en la isla, según informa el Departamento de Inmigración del Aeropuerto Beatrix en la isla de Aruba.

Desde luego, su catalogación como paraíso fiscal por la OCDE no fue obstáculo para que la Comisión y el Consejo europeo la incluyeran en sus programas de ayudas económicas al desarrollo. Porque, como otros paraísos caribeños, esta isla antillana de Aruba está ligada a la UE de un modo particular. Como "territorio de ultramar" holandés, Aruba fue incluida en la relación anexa al Tratado de Ámsterdam de 1997, estableciendo "la asociación de los países y territorios de ultramar"; situación que recoge el art. III-186 del Proyecto de Tratado Constitucional de Julio de 2003, al establecer que "los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido están asociados a la Unión." Uno de tantos puntos del fallido proyecto que hay que cambiar.

En Junio de 2002 el FMI informaba sobre Aruba no para condenarla como paraíso fiscal sino para analizar sus finanzas como viene haciendo con los demás centros offshore, con el fin de evaluar si son un peligro para la estabilidad financiera del sistema mundial, llegando a la conclusión que el sector financiero es muy reducido, solo da trabajo a 120 personas de los casi 100,000 habitantes de la isla; pero tiene 120 compañías proveedoras de servicios financieros, de las cuales 16 son las que se llevan casi todos los negocios de gestión y asesoramiento de los inversores foráneos. Como en todos los demás paraísos fiscales, una oligarquía local es la que se aprovecha de los negocios dinerarios con los no residentes.

Las sociedades extraterritoriales u offshore con una prestación más de los servicios que ofrece el paraíso fiscal de Aruba, que revisten gran importancia cualitativa. El Informe para 2005 de la Oficina contra el Narcotráfico describe la composición del sector financiero local destinado a los no residentes. En Noviembre de 2004 Aruba tenía 5,526 compañías de responsabilidad limitada, de las cuales 493 se encuadraban en el sector offshore legalmente, es decir, eran Aruba Offshore Companies. Además, había unas 4,014 sociedades offshore exentas denominadas Aruba Exempt Companies, que sirven principalmente como vehículos para la "minimización fiscal", el desvío de ingresos corporativos, la protección de activos, la gestión de patrimonios, estando casi completamente exentas de la obligación de informar de los propietarios beneficiarios y de su condición financiera. Ambos tipos de sociedades, que en los dos últimos años habían crecido en relación con los datos del FMI, están autorizadas para emitir acciones al portador sin que queden registradas. Una contribución muy útil al hecho que registra esta Oficina estadounidense, que cataloga a Aruba como un país de tránsito para el narcotráfico que resulta atractiva y vulnerable para el blanqueo de capitales.

El Informe del FMI del 2002 sobre Aruba registraba un número menor de sociedades offshore registradas en la isla, señalando que "una primera función es servir como instrumento de minimización fiscal, pero también desempeñan la protección de activos y servicios de inversiones y gestión de patrimonios. Unos cuantos bancos internacionales activos usan estos vehículos como unidad administrativa para las transacciones financieras intraempresa". Toda esta equívoca terminología propia de las burocracias internacionales la hemos traducido y explicado en nuestro libro Los Paraísos Fiscales, demostrando que se elabora para ocultar o disimular la cruda realidad de que esas entidades legales localmente, se emplean para la evasión y el fraude fiscal en otros países como España, o para proteger los fondos obtenidos irregularmente frente a reclamaciones judiciales desde otros países y para la administración discreta o confidencial de grandes fortunas adquiridas lícita o ilícitamente.

Curiosamente, según los datos del BIS, el Banco Internacional de Pagos de Basilea, recogidos en el mismo Informe, Aruba destaca como centro financiero en la negociación y flujos de títulos de deuda pública de ciertos Estados, o de corporaciones, desde bonos del Tesoro a certificados de depósito generados por instrumentos financieros de entidades extraterritoriales de Aruba. De manera que, según los datos registrados en el Informe del FMI, si se excluye a las islas Caimán que representan más de la mitad del total, Aruba fue ?el cuarto canal para tales fondos? en el año 2001.

Los trusts o fideicomisos son decisivos para el funcionamiento de los "dos métodos ampliamente utilizados para la planificación fiscal internacional", que son los dos tipos de sociedades offshore, la sociedad de responsabilidad limitada o Naamloze Vennootschap (NV) y la sociedad exenta Aruba Exempt Company (AEC). La sociedad offshore NV esta representada por un director local, que normalmente es una sociedad de fiducia o trust; y a la otra sociedad offshore o AEC tiene que tener un representante legal que debe ser una sociedad de fiducia o trust, con un capital mínimo autorizado de aproximadamente 6,000 dólares y el pago de una tasa anual por registro de unos 280 dólares. La AEC no puede desarrollar actividades económicas en Aruba, estando exenta total de impuestos, de restricciones en cuanto a divisas y de rellenar declaraciones financieras anuales. Los trusts o sociedades de confianza, de fiducia o fideicomisos prestan una amplia gama de servicios profesionales y de gestión empresarial, incluyendo la administración de los intereses de sus accionistas, titulares de sus participaciones y otros acreedores. (INSC 2005 Report)
Al lector y sufrido espectador de las TV españolas durante este verano, le resultará interesante conocer lo que la machacona publicidad no dice: que ING Direct tiene también una sociedad domiciliada en Aruba que podemos suponer que facilitará esas rentabilidades de los depósitos tan altas que ofrece y esas hipotecas tan baratas.

El Grupo holandés de banca y seguros ING Direct, que es uno de los más importantes grupos financieros del mundo surgido en los años noventa, dispone de una sociedad especializada en esta gestión de confianza, de servicios para constituir fideicomisos o trusts en Aruba, la sociedad mercantil ING Trust (Aruba) NV, que según se nos informa sirven a su vez para gestionar las sociedades offshore registradas en ese paraíso fiscal.

Probablemente este dato ayudará a entender por qué en ATTAC, donde participan muchas personas bien informadas sobre las trampas de la economía global de hoy, hemos llegado a la conclusión que hay que erradicar la sociedad offshore como núcleo duro de los paraísos fiscales."


http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

20/3/08

La meca de los paraisos fiscales


"La meca del 'offshore'" es un articulo de Juan del Cid Gómez para Cincodias.com:

"En las últimas semanas se ha vuelto a reavivar el debate sobre la existencia de los paraísos fiscales. En esta ocasión, la polémica surge ante la noticia de la venta por un confidente a los servicios secretos alemanes de un DVD en el que supuestamente figuran los nombres de una serie de contribuyentes de Alemania y otros países, entre ellos España, que podrían ser acusados de delito fiscal por ocultar su dinero en cuentas secretas en bancos de Liechtenstein. Sin embargo, la mayoría de organismos internacionales prefieren utilizar la denominación de centro financiero offshore como sinónimo de paraíso fiscal.

En general, estos territorios son utilizados por personas físicas poseedoras de una gran fortuna y que no quieren pagar impuestos. Los centros financieros offshore ofrecen un régimen tributario nulo o muy reducido bajo la condición de no operar en el mercado doméstico de dicho país o territorio, pero sobre todo se caracterizan por respetar el secreto bancario, financiero y comercial de sus usuarios.

Su oferta de servicios se dirige en general a los no residentes. Pero lo que realmente define a estos territorios es la ausencia de una política de control de cambios, la carencia de intercambio efectivo de información con otros países, la opacidad y la falta de transparencia en la aplicación de normas administrativas en el sector financiero, especialmente las que tienen por objeto la prevención del blanqueo de capitales.

Una argumentación ampliamente difundida por las autoridades que gobiernan en estos territorios es que sus sistemas financieros solo aceptan el dinero que sale de otros países a causa de los altos tipos impositivos que predominan en ellos, pero que en ningún caso son un refugio para el blanqueo del dinero procedente de actividades delictivas como el narcotráfico y la corrupción política.

Sin embargo, la realidad demuestra que los instrumentos corporativos que se pueden constituir en estos territorios, junto con la utilización de cuentas secretas a su nombre, en muchos casos en bancos escasamente regulados, constituyen la fórmula ideal para dar cobertura al dinero de actividades delictivas como tráfico de drogas, sobornos, prácticas fiscales ilícitas, fraude bursátil y financiación terrorista, entre otras.

La mayoría de centros financieros offshore ofrecen los mismos servicios. Lo que realmente distingue a unos de otros es el grado de rigor con el que aplican las normas contra el blanqueo de capitales, especialmente el principio 'conozca a su cliente', que las instituciones financieras están obligadas a aplicar. Una utilización estricta de este principio podría provocar que sus clientes llevaran sus capitales a otros territorios menos exigentes.

Mucho más eficaz que el secreto bancario del que hacen gala estos territorios es el secreto societario que puede conseguirse con la constitución de entidades como las compañías de negocios internacionales (IBC). Se trata de sociedades instrumentales que sirven para ocultar la identidad de sus verdaderos propietarios. Sus acciones pueden ser al portador, no depositan cuentas en ningún registro público y pueden ser administradas por un tercero que actúa como fiduciario. Otros instrumentos utilizados para ocultar la identidad de sus propietarios reales son las fundaciones y los trusts. Estos últimos pueden diseñarse de tal forma que ante cualquier amenaza de investigación el dinero se transfiere automáticamente a otra jurisdicción. La combinación de distintas estructuras jurídicas en distintos territorios haría posible la creación de un entramado para ocultar la titularidad de los bienes y el dinero, que impediría el éxito de cualquier investigación.

Internet ha hecho posible que cualquier persona pueda acceder a estos servicios. Existen multitud de páginas web de empresas especializadas que ayudan al cliente a adentrarse en los paraísos fiscales más discretos mediante la compra de un pack offshore que puede pagarse mediante la tarjeta de crédito.

Las apuestas por internet realizadas mediante la utilización de una tarjeta de crédito emitida por un banco offshore también representan un poderoso vehículo para blanquear dinero procedente de actividades delictivas y evadir impuestos. Los casinos virtuales son un negocio muy rentable para los gobiernos que venden la licencia pero que no aplican los controles adecuados. Estos sitios representan un problema añadido, ya que el servidor puede estar localizado en un país distinto a aquel que concede la licencia para la página web.

Pero para el blanqueador todo son ventajas, ya que podrá realizar sus operaciones de forma anónima y además sin salir de casa."

Juan del Cid Gómez Profesor de Economía Financiera y Contabilidad

http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

19/3/08

UE contra los Paraísos Fiscales


"Batalla de la UE contra los paraísos fiscales" es un articulo escrito por Jaume Viñas en Cincodias.com:

La negociación para endurecer la ley comunitaria contra el fraude se prevé larga y difícil.

La figura del evasor fiscal es tan vieja como los propios impuestos. Quizás por ello, el brillante economista John Kenneth Galbraith, fallecido en 2006, aseguraba que los defraudadores fiscales existirían siempre. El reciente escándalo de Liechtenstein, donde el Gobierno alemán descubrió cuentas secretas de ciudadanos germanos en el Principado para, presuntamente, evadir impuestos ha reabierto el debate sobre la eficacia de las medidas antifraude a nivel comunitario.

Los 5 millones de euros que los servicios de inteligencia alemanes (BND) pagaron a un confidente que había robado los datos del banco LGT, la primera entidad financiera de Liechtenstein, puede desembocar en el mayor fraude fiscal de la historia de Alemania que podría ascender a 4.000 millones de euros. Aun así, que aparezca el nombre de Liechtenstein junto a un caso de evasión fiscal no sorprenden a nadie. No en vano, el pequeño principado, junto con Mónaco y Andorra son los únicos paraísos fiscales que la OCDE ha calificado como 'no cooperantes'.

En el punto de mira, está la ineficacia probada de la directiva de la UE sobre la fiscalidad del ahorro, vigente desde 2005 y que, muchos expertos ya advirtieron que presentaba notables lagunas. Esta ley permite a los Estados miembro obtener información de las cuentas de sus residentes en otros países de la Unión. Sin embargo, hay una excepción. Luxemburgo, Bélgica y Austria quedan fuera de la norma y en lugar de informar, estos países se comprometen a aplicar una retención a los rendimientos de los depósitos de los no residentes del 15% entre 2005 y 2008, del 20% durante los siguientes tres años y a partir de 2011, del 35%.

Parte de esa retención, el 75%, va destinada al Gobierno de origen del titular del depósito bancario. Es decir, los rendimientos de una cuenta de un español en Luxemburgo sufren una retención que irá a parar a las arcas de España. Otros países, como Mónaco, Andorra o Liechtenstein firmaron un acuerdo equivalente con la Unión Europea.

Sin embargo, la ley solo rige para personas, no para sociedades ni empresas. Por ello, la evasión fiscal descubierta por Alemania se realizaba a través de fundaciones, una figura de inversión que permite sortear el acuerdo bilateral sobre fiscalidad del ahorro entre Liechtenstein y la UE. De hecho, hay 50.000 fundaciones en el principado, cuya población no alcanza los 36.000 habitantes y la fortuna depositada en ellas se cifra en unos 125.000 millones de euros.

Tras el escándalo, Alemania ha devenido en el abanderado europeo para reformar y endurecer la directivas sobre la fiscalidad del ahorro y eliminar las lagunas actuales. La empresa se prevé más que difícil pues se precisa de unanimidad para su aprobación. Y la actual normativa nació en 2005 tras años de tensas discusiones, sobre todo por parte de países con sistemas fiscales atractivos como Luxemburgo o Bélgica.

Liechtenstein, como Estado soberano, tiene el derecho a mantener unos tipos impositivos casi inexistentes. Eso, pocos lo discuten. Lo que quiere la Unión Europea es que estos países colaboren en la lucha contra el fraude. El problema es que en la legislación del principado, la evasión fiscal no se considera delito y, por ello, pueden rehuir la colaboración con la justicia de otros países. Donde sí existe colaboración es en delitos graves, como narcotráfico o financiación de terrorismo. Aunque los expertos están convencidos de que entre la lista de presuntos evasores fiscales que posee Alemania no figuran grandes delincuentes, sino empresarios, artistas o políticos, cuyo delito ha sido evadir impuestos.

Aun así, Liechtenstein sigue siendo un país que recibe mucho dinero proveniente de actividades ilícitas para blanquearlo. Un ejemplo es la operación Malaya, que destapó una gran trama de corrupción en la Costa del Sol y utilizaba cuentas secretas en el pequeño país. El Consejo de Europa ya advirtió que la legislación de Liechtenstein es demasiado laxa. La directiva europea contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo obliga, entre otras medidas, a los intermediarios financieros a acudir a las autoridades cuando sospechen que uno de sus clientes puede estar blanqueando dinero. Esta directiva no figura, al menos no de la forma que desearía el Consejo de Europa, en la legislación del principado.

Así, la presión para que Liechtenstein adopte los estándares europeos está aumentando. No sólo por Alemania, también Italia, Francia y España se han posicionado a favor de endurecer la normativa contra los paraísos fiscales y la evasión fiscal. En la lista obtenida por Alemania, figuraban unos 200 franceses, 150 italianos -entre ellos algunos políticos- y 100 españoles. La Agencia Tributaria no ha dado ninguna cifra sobre a cuánto podría ascender el escándalo mientras que Francia cifra la presunta evasión en unos 1.000 millones de euros.

El Ministerio de Economía español ha hecho de la lucha contra el fraude fiscal uno de los ejes de su actuación. En particular, el Gobierno ha perseguido con especial ahínco el fraude a través del sector de la construcción, cuyo crecimiento de los últimos años ha sido aprovechado por muchos para evadir impuestos. Sólo en 2007, la deuda liquidada de la Agencia Tributaria en el sector de la construcción alcanzó los 1.223 millones de euros.

En Italia, donde se calcula que la economía sumergida supone en torno al 16% del PIB, el problema de la evasión fiscal es más grave y acuciante. El Gobierno italiano calcula que cada año, el sector público deja de ingresar unos 100.000 millones de euros por el fraude fiscal. La sensación de impotencia del Ejecutivo italiano es tal que hasta han recurrido al clero en busca de ayuda. El primer ministro italiano, Romano Prodi, pidió en febrero que la Iglesia declarase la evasión fiscal como pecado. 'Un tercio de los italianos evade impuestos, ¿por qué cuando voy a misa, casi nunca se toca el tema en las homilías?', se preguntó. La Iglesia no ha seguido los consejos de Prodi, a pesar de que la semana pasada anunció que amasar riqueza en exceso sería considerado pecado.

En el fondo, lo que persigue Prodi es que la evasión fiscal conlleve el reproche social. Algo que aún no sucede o, al menos, no con la intensidad deseable. Como dice el director de Tributos español, José Manuel de Bunes, si un ciudadano observa como un individuo está robando un coche, se solidarizará de inmediato con el propietario del vehículo y llamará a la policía. Sin embargo, con el fraude fiscal, no ocurre lo mismo. Esquivar al fisco casi parece un acto connatural al hombre.

Y lo cierto es que el dinero que deja de ingresar el Estado castiga a las inversiones públicas y daña al Estado de bienestar.




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

11/3/08

Liechtenstein has lost its secrecy


"A journey from haven to hell" is an article from Nick Mathiason in The Observer, to found in http://www.guardian.co.uk/business/2008/mar/02/tax.personalfinancenews.

"The tiny, rich, pristine country of Liechtenstein, one of the world's most notorious tax havens, is threatened with doom. German investigators have robbed it of its most precious commodity - secrecy.

Two handsome, suited, thirtysomething Brazilians have lunch with a woman old enough to be their mother. The venue is a hotel restaurant in the pristine, rich-beyond-words Alpine town of Vaduz, capital of Liechtenstein.

Over chocolate mousse, arrangements are made in hushed tones concerning significant amounts of cash resting in a tiny slither of a country.

As coffee arrives, one of the tanned financiers says to the woman: 'You are the only trustee I trust.' They laugh nervously. After all Liechtenstein, described by one investigator as 'Switzerland's garbage can', is a place where trust and secrecy are perhaps more valuable than mere money. Liechtenstein, population 35,000, is the beating heart of Europe's most secretive tax haven. A shelter for £130bn of other people's money - nearly treble the amount held in Monaco. Only now is the true worth of trust and secrecy clear.

Six years ago a slow-burning financial fuse was lit. Two weeks hence it caused an explosion with devastating consequences. In 2002, a data archivist working for LGT, a vastly profitable private bank with 77,000 account holders and controlled by the crown prince of Liechtenstein, stole from under the noses of his bosses a CD-Rom containing the names of more than 1,250 super-rich customers.

Heinrich Kieber, a 42-year-old now thought to be living under a new identity in Australia, allegedly used the information to bribe Liechtenstein authorities into reducing a prison sentence he faced. Liechtenstein obliged, the discs were returned, and it thought the matter ended there. The problem was that Kieber made copies of the files. In 2006, he touted the data to the UK Inland Revenue. Strangely, it refused to buy the information.

But last June the German secret service paid €4.2m for the discs. The information was shared with US authorities. Seven months later, on Valentine's Day, German investigators made their first move with the arrest of one of the country's most prominent businessmen. There will be many more.

Europe's tax haven of choice for the past 90 years is now threatened with closure, say senior investigators. The Observer understands that German detectives believe some accounts may be linked to organised crime. Liechtenstein drug police officers are now contacting their German counterparts for more information. If links are proved it could spell the end for the principality. German banks are discussing arrangements to pull out of Liechtenstein in a sign that the country is becoming a pariah financial state. The first could go next week. At the very least it is facing the prospect of losing its essential calling card: secrecy.

Perhaps more significantly, world governments and multilateral institutions are stirring. Tax authorities from every continent have received details of hundreds of suspected tax evaders with the proof that until now has eluded them. Determined to crack down on tax shelters draining exchequers of funds, the imprisonment of some of Europe's most prominent business figures is now a distinct possibility.

As investigators trawl through 1,250 names with a collective fortune in the tens of billions, London bankers fear being drawn into criminal proceedings, not surprising given the regularity with which English accents are heard on the streets of Vaduz. Among the 100 alleged British tax evaders are those with 'sensitive political connections', say sources close to senior figures connected to the investigation.

This week Alistair Darling will face questions from Liberal Democrat shadow chancellor Vince Cable over whether any of those investigated, who have yet to be named, claim non-domicile status or have given political donations and why the Revenue initially refused to buy the information.

Perched on a mountain overlooking Vaduz, where the west and east Alps meet, lies the family seat of Liechtenstein's royal family. As you walk the path towards it, there is a sign in gothic letters which says: Du Gott, siehest mich (You God, see me). For decades, god was just about the only outside force that could have seen details of bank account holders in Liechtenstein. It was why the state is one of two blacklisted by the powerful Organisation of Economic Co-operation and Development (OECD). The other is Andorra. But by paying a bank staff member for information, German investigators have effectively incentivised data theft. No tax haven's secrets are safe.

Liechtenstein officials are furious that their cover has been blown. They believe that Germany has declared economic war on a practice that under Liechtenstein law is perfectly legal. This is helped in part by the fact that while Crown Prince Alois is Liechtenstein's ultimate law enforcer, he also runs the country's most powerful bank.

Sources close to the government say people feel 'steamrollered', although you wouldn't know it speaking to Michael Lauber, the personable young chief executive of the Liechtenstein Bankers' Association. 'Angry?' he says, referring to the fact that private information was stolen and subsequently sold. 'I think it's called workplace violence and workplace violence is about the security of data, the security of the employee and how you control it. This is not a Liechtenstein issue, it's not a banking issue; it's a worldwide issue for all enterprises.' But he added: 'The fact they paid may encourage others. You can't exclude that... The personal enrichment incentive could be a big threat.'

Inside the corridors of power in Liechtenstein, tensions are rising. Meetings in the country's newly built parliament stretch late into the night. In her tidy, minimalist office, Liechtenstein's foreign minister, Rita Kieber-Beck, 50, appears nervous and strained. She is flanked by two assistants who offer regular prompts and reads from assorted prepared scripts - these are clearly difficult times. 'Of course it's a serious situation. We're not used to neighbouring countries treating us like this,' she said.

Asked if Liechtenstein has successfully prosecuted anyone for tax evasion over the past decade - or helped any other country to do so - Kieber-Beck said: 'It's in the legal system that people pay their tax in their own country. We don't ask people to do that.'

And that goes to the heart of Liechtenstein. Here tax evasion is not a criminal issue, it is an administrative matter. Liechtenstein's laws mean it has no obligation to share any financial information with any country's authorities. This secrecy is augmented with what is the most advantageous trust law in Europe - if you happen to be a company or individual who wants to keep their fortune away from the taxman.

A trust in Liechtenstein, called stiftung or foundation, is an independent entity which holds assets anonymously. There is no requirement for information about beneficiaries or trustees to be made publicly available. The only entity associated with each of the 77,000 or so foundations is a solicitor. It is claimed that banks therefore have no knowledge of who really owns assets. 'If Swiss banking secrecy is strict, it's even stricter in Liechtenstein,' said an admiring financier. 'Its privacy and asset protection laws are arguably the world's strongest.'

Yet Liechtenstein law enforcers believe they effectively stamp down on any suspicious money movements. Since 9/11, new information-sharing protocols from the OECD placed new responsibilities on tax havens. In 2006, the Liechtenstein authorities filed 163 suspicious activity reports, of which 113 were forwarded for prosecution.

Kieber-Beck, when asked whether the country was one of the easiest places in the world to stash gains from drugs and crime as well as evade tax, countered: 'We were the only country that gave back assets from Saddam Hussein. It was one airplane that was confiscated. There have been drug money accounts blocked, and we gave back the money. That was our financial intelligence unit spotting movements.'

But that's just one or two cases. 'Regarding a country of 35,000 and the size of our financial centre you must see it in comparison to the huge centres. In percentage terms it's OK.'

Contrary to the belief of tax planners worldwide, the head of the bankers' association, Lauber, insists that all accounts are monitored. 'There are no anonymous accounts or foundations. Everybody has to know who is the beneficial owner. Every foundation. Every bank account has its profile. Everywhere there is continuous surveillance with business relations. This stems from anti-money laundering frameworks which are completely standardised. The transparency issue that remains is in discussion and this is the part of the international exchange of information with tax matters.'

Officials concede that it is likely it will soon share information on bank account clients with revenue officers. This could happen as early as June when the OECD holds a high-level tax conference. Negotiations have begun.

Yet one senior anti-fraud official here warned: 'Money is a very shy animal. The biggest mistake politicians are making is that they think if they dry up an oasis the camel won't walk to the next one. Look at the number of East Asian locations - Macao, Hong Kong, Singapore, Labuan - that European high net worth individuals have already settled on. Why has HSBC set up in these places with European clients? It's because their European clients flee areas that Europe can influence. You can't say it will go to east Asia. It already has. We have seen this.'

In Liechtenstein, some are wondering whether this is the end. 'This goes very deep,' said one senior figure. 'Everybody knows someone who is a trustee. People are scared about what is going to happen.' But the country's senior figures are desperate to put out a message that Liechtenstein is on a path of reform. Five years ago, it hired Wolff Olins, the international branding consultant, to improve its image.

The Liechtenstein scandal comes as a growing number of global authorities are increasingly alarmed by the ease with which the super-rich and multi-billion-pound businesses are sidestepping tax obligations. Angel Gurría, secretary-general of the OECD, said last week: 'Jurisdictions characterised by strict bank secrecy and a policy or practice of non-co-operation with law enforcement in other countries prosper by attracting brass plate banks, anonymous financial companies and asset protection trusts. But they do so to the detriment of the integrity of the world financial system and such behaviour is no longer acceptable.'

This year, in Doha, Qatar, world governments will meet to establish how to finance ambitious anti-poverty measures for the developing world. There is an increasing sense that cracking down on tax havens once and for all could generate huge sums not only to finance those goals but to restore faith in the international financial system. Tax havens face the most serious threat yet to their existence.

Chill wind for Jersey

It wasn't Senator Frank Walker's finest moment. To the astonishment of those watching BBC2's Newsnight last week, the chief minister of Jersey denied accusing a whistleblower who drew attention to child abuse in its care homes of destroying Jersey's reputation, despite viewers having witnessed the outburst.

As the island is mired in an alleged cover-up over the murder and abuse of children, Walker has to face up to further problems affecting Jersey's future as an offshore financial centre.

Under his tenure, the island has boomed. It is estimated that the international super-rich have stashed assets worth $491bn in Jersey in order to 'legally avoid tax'. Thanks to targeting such high net worth individuals, Jersey has enjoyed an unprecedented growth spurt.

As its financial sector grew, Walker's government has put in place ambitious expansion plans. The latest is a 500,000 sq ft waterfront development aimed at encouraging more banks and related professionals to the island.

But there is concern that the scheme may be mistimed. Last year's credit crunch trimmed banks' expansion plans but, more seriously, the implosion at Northern Rock has sparked a contraction of a market Jersey was hoping to expand into - securitisation.

Jersey sees securitisation - the selling of income streams to the financial markets - and other off-balance sheet, money-raising devices as a lucrative area. But since last September, this has almost completely dried up.

Jersey will survive the current market malaise but like other financial centres it faces serious issues. Foremost is the challenge posed by widely respected US Senator Carl Levin, chairman of the Senate investigations committee which led the inquiry into the fall of Enron. He cited Jersey, Guernsey and the Isle of Man among 34 jurisdictions in his bill to stop tax haven abuse published last year - a move that has won support from presidential frontrunner Barack Obama in a Democrat-dominated Senate.

Jersey and others were included in Levin's bill after '[US] Inland Revenue Service court filings in numerous recent court proceedings in which the IRS sought permission to obtain information about US taxpayers active in the named jurisdictions'.

Tax havens also face a fresh inquiry by the International Monetary Fund into whether they have adequate checks in place to combat money laundering, fraud and terrorism.

Interview: what the minister said

Observer: How many cases of tax evasion has Liechtenstein successfully prosecuted in 10 years?

Rita Kieber-Beck (Liechtenstein's foreign minister): It's not a question of avoiding things from other countries. It's in the legal system that people pay their tax in their own country. We don't ask people to do that.

Observer: OK. But how many cases of tax evasion have centred on Liechtenstein in 10 years?

Kieber-Beck: As I'm not minister of justice...

Observer: Can you give us some kind of indication?

Adviser: Is it a question of tax evasion in Liechtenstein? For us in Liechtenstein, it's not a criminal act.

Observer: That goes to the heart of the problem. If Liechtenstein doesn't see tax evasion as a criminal act...

Adviser: It's an administrative issue. It's very much as you would have it defined in Switzerland, which you're right is at the heart of the matter...

Observer: Do you recognise that there's a growing movement concerned with corporate tax evasion, the ability of kleptocrats to siphon cash out of poor countries using accountants and lawyers in the northern hemisphere? Do you realise that the super-rich can sidestep tax the rest of us have to pay, and that these are the reasons why you are now under more scrutiny?

Kieber-Beck: I think we're all in the same boat. It's important that we're very concerned about what's going in the world but legal assistance is given with criminal matters with anti-fraud agreements.

We give assistance with anti-fraud concerns. I don't understand what's different about Liechtenstein than with other countries.

Observer: I would say the same thing to the Jersey foreign minister...

Kieber-Beck: We have a very strict diligence law. It's much stricter than any regulations in Europe. People have to investigate where the money comes from. Therefore I would ask to have a level playing field.

You can't just put pressure on one country as long as other countries don't have the same strict laws.

Observer: You might say Liechtenstein has the least strict laws?

Kieber-Beck: The independent financial authority was created in 2005. We have had the financial intelligence unit since 2001.

Liechtenstein doesn't have the least strict laws. It has the strongest.

We were the only country that gave back assets from Saddam Hussein. There have been drug money accounts blocked and we gave back the money. That was our financial intelligence unit spotting movements.


http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com