US Investigations about Tax Haven Banks

on 17 July, the Subcommittee on Investigations of the U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs will hold a hearing titled Tax Haven Banks and U. S. Tax Compliance. According to descriptive blurb on the committee web site, “The Permanent Subcommittee on Investigations hearing will examine how financial institutions located in offshore tax havens, including Liechtenstein and Switzerland, may be engaged in banking practices that could facilitate, and in some instances have resulted in, tax evasion and other misconduct by U.S. clients. The hearing will also examine how U.S. domestic and international tax enforcement efforts could be strengthened. The Subcommittee expects to issue a Subcommittee staff report in conjunction with the hearing summarizing its investigative findings. A witness list will be available Monday, July 14, 2008.”

Liechtenstein has lost its secrecy

"A journey from haven to hell" is an article from Nick Mathiason in The Observer, to found in http://www.guardian.co.uk/business/2008/mar/02/tax.personalfinancenews.

"The tiny, rich, pristine country of Liechtenstein, one of the world's most notorious tax havens, is threatened with doom. German investigators have robbed it of its most precious commodity - secrecy.

Two handsome, suited, thirtysomething Brazilians have lunch with a woman old enough to be their mother. The venue is a hotel restaurant in the pristine, rich-beyond-words Alpine town of Vaduz, capital of Liechtenstein.

Over chocolate mousse, arrangements are made in hushed tones concerning significant amounts of cash resting in a tiny slither of a country.

As coffee arrives, one of the tanned financiers says to the woman: 'You are the only trustee I trust.' They laugh nervously. After all Liechtenstein, described by one investigator as 'Switzerland's garbage can', is a place where trust and secrecy are perhaps more valuable than mere money. Liechtenstein, population 35,000, is the beating heart of Europe's most secretive tax haven. A shelter for £130bn of other people's money - nearly treble the amount held in Monaco. Only now is the true worth of trust and secrecy clear.

Six years ago a slow-burning financial fuse was lit. Two weeks hence it caused an explosion with devastating consequences. In 2002, a data archivist working for LGT, a vastly profitable private bank with 77,000 account holders and controlled by the crown prince of Liechtenstein, stole from under the noses of his bosses a CD-Rom containing the names of more than 1,250 super-rich customers.

Heinrich Kieber, a 42-year-old now thought to be living under a new identity in Australia, allegedly used the information to bribe Liechtenstein authorities into reducing a prison sentence he faced. Liechtenstein obliged, the discs were returned, and it thought the matter ended there. The problem was that Kieber made copies of the files. In 2006, he touted the data to the UK Inland Revenue. Strangely, it refused to buy the information.

But last June the German secret service paid €4.2m for the discs. The information was shared with US authorities. Seven months later, on Valentine's Day, German investigators made their first move with the arrest of one of the country's most prominent businessmen. There will be many more.

Europe's tax haven of choice for the past 90 years is now threatened with closure, say senior investigators. The Observer understands that German detectives believe some accounts may be linked to organised crime. Liechtenstein drug police officers are now contacting their German counterparts for more information. If links are proved it could spell the end for the principality. German banks are discussing arrangements to pull out of Liechtenstein in a sign that the country is becoming a pariah financial state. The first could go next week. At the very least it is facing the prospect of losing its essential calling card: secrecy.

Perhaps more significantly, world governments and multilateral institutions are stirring. Tax authorities from every continent have received details of hundreds of suspected tax evaders with the proof that until now has eluded them. Determined to crack down on tax shelters draining exchequers of funds, the imprisonment of some of Europe's most prominent business figures is now a distinct possibility.

As investigators trawl through 1,250 names with a collective fortune in the tens of billions, London bankers fear being drawn into criminal proceedings, not surprising given the regularity with which English accents are heard on the streets of Vaduz. Among the 100 alleged British tax evaders are those with 'sensitive political connections', say sources close to senior figures connected to the investigation.

This week Alistair Darling will face questions from Liberal Democrat shadow chancellor Vince Cable over whether any of those investigated, who have yet to be named, claim non-domicile status or have given political donations and why the Revenue initially refused to buy the information.

Perched on a mountain overlooking Vaduz, where the west and east Alps meet, lies the family seat of Liechtenstein's royal family. As you walk the path towards it, there is a sign in gothic letters which says: Du Gott, siehest mich (You God, see me). For decades, god was just about the only outside force that could have seen details of bank account holders in Liechtenstein. It was why the state is one of two blacklisted by the powerful Organisation of Economic Co-operation and Development (OECD). The other is Andorra. But by paying a bank staff member for information, German investigators have effectively incentivised data theft. No tax haven's secrets are safe.

Liechtenstein officials are furious that their cover has been blown. They believe that Germany has declared economic war on a practice that under Liechtenstein law is perfectly legal. This is helped in part by the fact that while Crown Prince Alois is Liechtenstein's ultimate law enforcer, he also runs the country's most powerful bank.

Sources close to the government say people feel 'steamrollered', although you wouldn't know it speaking to Michael Lauber, the personable young chief executive of the Liechtenstein Bankers' Association. 'Angry?' he says, referring to the fact that private information was stolen and subsequently sold. 'I think it's called workplace violence and workplace violence is about the security of data, the security of the employee and how you control it. This is not a Liechtenstein issue, it's not a banking issue; it's a worldwide issue for all enterprises.' But he added: 'The fact they paid may encourage others. You can't exclude that... The personal enrichment incentive could be a big threat.'

Inside the corridors of power in Liechtenstein, tensions are rising. Meetings in the country's newly built parliament stretch late into the night. In her tidy, minimalist office, Liechtenstein's foreign minister, Rita Kieber-Beck, 50, appears nervous and strained. She is flanked by two assistants who offer regular prompts and reads from assorted prepared scripts - these are clearly difficult times. 'Of course it's a serious situation. We're not used to neighbouring countries treating us like this,' she said.

Asked if Liechtenstein has successfully prosecuted anyone for tax evasion over the past decade - or helped any other country to do so - Kieber-Beck said: 'It's in the legal system that people pay their tax in their own country. We don't ask people to do that.'

And that goes to the heart of Liechtenstein. Here tax evasion is not a criminal issue, it is an administrative matter. Liechtenstein's laws mean it has no obligation to share any financial information with any country's authorities. This secrecy is augmented with what is the most advantageous trust law in Europe - if you happen to be a company or individual who wants to keep their fortune away from the taxman.

A trust in Liechtenstein, called stiftung or foundation, is an independent entity which holds assets anonymously. There is no requirement for information about beneficiaries or trustees to be made publicly available. The only entity associated with each of the 77,000 or so foundations is a solicitor. It is claimed that banks therefore have no knowledge of who really owns assets. 'If Swiss banking secrecy is strict, it's even stricter in Liechtenstein,' said an admiring financier. 'Its privacy and asset protection laws are arguably the world's strongest.'

Yet Liechtenstein law enforcers believe they effectively stamp down on any suspicious money movements. Since 9/11, new information-sharing protocols from the OECD placed new responsibilities on tax havens. In 2006, the Liechtenstein authorities filed 163 suspicious activity reports, of which 113 were forwarded for prosecution.

Kieber-Beck, when asked whether the country was one of the easiest places in the world to stash gains from drugs and crime as well as evade tax, countered: 'We were the only country that gave back assets from Saddam Hussein. It was one airplane that was confiscated. There have been drug money accounts blocked, and we gave back the money. That was our financial intelligence unit spotting movements.'

But that's just one or two cases. 'Regarding a country of 35,000 and the size of our financial centre you must see it in comparison to the huge centres. In percentage terms it's OK.'

Contrary to the belief of tax planners worldwide, the head of the bankers' association, Lauber, insists that all accounts are monitored. 'There are no anonymous accounts or foundations. Everybody has to know who is the beneficial owner. Every foundation. Every bank account has its profile. Everywhere there is continuous surveillance with business relations. This stems from anti-money laundering frameworks which are completely standardised. The transparency issue that remains is in discussion and this is the part of the international exchange of information with tax matters.'

Officials concede that it is likely it will soon share information on bank account clients with revenue officers. This could happen as early as June when the OECD holds a high-level tax conference. Negotiations have begun.

Yet one senior anti-fraud official here warned: 'Money is a very shy animal. The biggest mistake politicians are making is that they think if they dry up an oasis the camel won't walk to the next one. Look at the number of East Asian locations - Macao, Hong Kong, Singapore, Labuan - that European high net worth individuals have already settled on. Why has HSBC set up in these places with European clients? It's because their European clients flee areas that Europe can influence. You can't say it will go to east Asia. It already has. We have seen this.'

In Liechtenstein, some are wondering whether this is the end. 'This goes very deep,' said one senior figure. 'Everybody knows someone who is a trustee. People are scared about what is going to happen.' But the country's senior figures are desperate to put out a message that Liechtenstein is on a path of reform. Five years ago, it hired Wolff Olins, the international branding consultant, to improve its image.

The Liechtenstein scandal comes as a growing number of global authorities are increasingly alarmed by the ease with which the super-rich and multi-billion-pound businesses are sidestepping tax obligations. Angel Gurría, secretary-general of the OECD, said last week: 'Jurisdictions characterised by strict bank secrecy and a policy or practice of non-co-operation with law enforcement in other countries prosper by attracting brass plate banks, anonymous financial companies and asset protection trusts. But they do so to the detriment of the integrity of the world financial system and such behaviour is no longer acceptable.'

This year, in Doha, Qatar, world governments will meet to establish how to finance ambitious anti-poverty measures for the developing world. There is an increasing sense that cracking down on tax havens once and for all could generate huge sums not only to finance those goals but to restore faith in the international financial system. Tax havens face the most serious threat yet to their existence.

Chill wind for Jersey

It wasn't Senator Frank Walker's finest moment. To the astonishment of those watching BBC2's Newsnight last week, the chief minister of Jersey denied accusing a whistleblower who drew attention to child abuse in its care homes of destroying Jersey's reputation, despite viewers having witnessed the outburst.

As the island is mired in an alleged cover-up over the murder and abuse of children, Walker has to face up to further problems affecting Jersey's future as an offshore financial centre.

Under his tenure, the island has boomed. It is estimated that the international super-rich have stashed assets worth $491bn in Jersey in order to 'legally avoid tax'. Thanks to targeting such high net worth individuals, Jersey has enjoyed an unprecedented growth spurt.

As its financial sector grew, Walker's government has put in place ambitious expansion plans. The latest is a 500,000 sq ft waterfront development aimed at encouraging more banks and related professionals to the island.

But there is concern that the scheme may be mistimed. Last year's credit crunch trimmed banks' expansion plans but, more seriously, the implosion at Northern Rock has sparked a contraction of a market Jersey was hoping to expand into - securitisation.

Jersey sees securitisation - the selling of income streams to the financial markets - and other off-balance sheet, money-raising devices as a lucrative area. But since last September, this has almost completely dried up.

Jersey will survive the current market malaise but like other financial centres it faces serious issues. Foremost is the challenge posed by widely respected US Senator Carl Levin, chairman of the Senate investigations committee which led the inquiry into the fall of Enron. He cited Jersey, Guernsey and the Isle of Man among 34 jurisdictions in his bill to stop tax haven abuse published last year - a move that has won support from presidential frontrunner Barack Obama in a Democrat-dominated Senate.

Jersey and others were included in Levin's bill after '[US] Inland Revenue Service court filings in numerous recent court proceedings in which the IRS sought permission to obtain information about US taxpayers active in the named jurisdictions'.

Tax havens also face a fresh inquiry by the International Monetary Fund into whether they have adequate checks in place to combat money laundering, fraud and terrorism.

Interview: what the minister said

Observer: How many cases of tax evasion has Liechtenstein successfully prosecuted in 10 years?

Rita Kieber-Beck (Liechtenstein's foreign minister): It's not a question of avoiding things from other countries. It's in the legal system that people pay their tax in their own country. We don't ask people to do that.

Observer: OK. But how many cases of tax evasion have centred on Liechtenstein in 10 years?

Kieber-Beck: As I'm not minister of justice...

Observer: Can you give us some kind of indication?

Adviser: Is it a question of tax evasion in Liechtenstein? For us in Liechtenstein, it's not a criminal act.

Observer: That goes to the heart of the problem. If Liechtenstein doesn't see tax evasion as a criminal act...

Adviser: It's an administrative issue. It's very much as you would have it defined in Switzerland, which you're right is at the heart of the matter...

Observer: Do you recognise that there's a growing movement concerned with corporate tax evasion, the ability of kleptocrats to siphon cash out of poor countries using accountants and lawyers in the northern hemisphere? Do you realise that the super-rich can sidestep tax the rest of us have to pay, and that these are the reasons why you are now under more scrutiny?

Kieber-Beck: I think we're all in the same boat. It's important that we're very concerned about what's going in the world but legal assistance is given with criminal matters with anti-fraud agreements.

We give assistance with anti-fraud concerns. I don't understand what's different about Liechtenstein than with other countries.

Observer: I would say the same thing to the Jersey foreign minister...

Kieber-Beck: We have a very strict diligence law. It's much stricter than any regulations in Europe. People have to investigate where the money comes from. Therefore I would ask to have a level playing field.

You can't just put pressure on one country as long as other countries don't have the same strict laws.

Observer: You might say Liechtenstein has the least strict laws?

Kieber-Beck: The independent financial authority was created in 2005. We have had the financial intelligence unit since 2001.

Liechtenstein doesn't have the least strict laws. It has the strongest.

We were the only country that gave back assets from Saddam Hussein. There have been drug money accounts blocked and we gave back the money. That was our financial intelligence unit spotting movements.


http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Proteccion de bienes y algunas soluciones

"Protección de bienes: "trusts" y fundaciones" es un articulo publicado en http://noticias.juridicas.com/articulos/45-Derecho%20Civil/199911-moores_03.html por Santiago Puig i Viladomiu en Noviembre 1999.

He aquí el articulo:

"El patrimonio personal, presente y futuro, siembre deberá responder ante acreedores privados y públicos, y también puede ser atacado, entre otro motivos, en caso de disputas familiares o reclamaciones judiciales temerarias. La forma tradicional de evitar lo anterior y proteger parte del patrimonio eran los "trusts", los cuales son ignorados por nuestro Ordenamiento Jurídico. Sin embargo existen otras formas alternativas de protección de bienes.


I. INTRODUCCIÓN

Por "protección de bienes" se entiende la posibilidad de dejar permanentemente a salvo una parte del patrimonio con la finalidad de asegurarse, ante eventualidades no deseadas, un mínimo de patrimonio que permita vivir y subsistir dignamente.

Las personas que más suelen recurrir a los mecanismos de protección de bienes son quienes por diversos motivos tienen su patrimonio expuesto, directa o indirectamente, a ser agredido por terceros, destacando los siguientes:

Empresarios: Los cuales tras una vida de esfuerzo quieren dejar a salvo una parte de su patrimonio si van a proceder a arriesgarse abriendo nuevos negocios, o frente a reclamaciones por defectos de los productos que pretendan ir más allá de la responsabilidad patrimonial de la persona jurídica.
Cirujanos y médicos: Los cuales ante la inseguridad judicial desatada últimamente por irrazonables pretensiones de pacientes, quieren en cualquier caso dejar parte de su patrimonio al margen de disputas judiciales.
Artistas y deportistas: Que desean planificar su retirada de forma ordenada y asegurarse un futuro sin riesgos ni sobresaltos.
Padres de familia: Que ante las desconfianzas suscitadas por sus yernos o nueras optan por dejar parte del patrimonio fuera de la herencia, de forma que en caso de separación o divorcio dichos yernos o nueras nunca podrán beneficiarse ni apropiarse de nada que no tuvieran antes de casarse.
No se trata de realizar actos en fraude de acreedores –lo cual no permite ninguna Ley–. Se trata, simplemente, de defenderse razonable y legalmente del abuso de la doctrina del "levantamiento del velo" con la sana y legítima finalidad de poder subsistir dignamente.

Para ello el mecanismo se basa en transferir a un tercero de reputada moralidad y profesionalidad esa parte del patrimonio con la condición y la obligación de utilizar dicho patrimonio en interés y a beneficio de alguien. Y esto se puede articular mediante el "trust" en el Derecho Anglosajón o mediante la fundaciones privadas en el Derecho Continental.



II. LOS "TRUSTS"

Para explicar esta figura jurídica inexistente en nuestro Ordenamiento Jurídico necesitaríamos escribir –o dicho más humildemente, copiar– todo un libro. En España se han escrito algunos artículos doctrinales y sólo tres libros sobre el "trust", que son los siguientes:

De la fiducia y del "trust", de Pompeyo Claret Martí (ISBN 84-7162-421-4)
El trust, de Cristina González Beilfuss, (ISBN 84-7676-427-8)
El trust angloamericano en el Derecho español, Miguel Checa (ISBN 84- 481-1427-2)
Brevemente podemos decir que el trust es un contrato –o mejor dicho dos actos jurídicos unilaterales– mediante el cual una persona –llamada "settlor"– transfiere a otra –llamada "trustee"– la propiedad de ciertos bienes –si bien dichos bienes no se integran en el patrimonio del "trustee" manteniéndose de forma separada del resto de su patrimonio preexistente– pero con la finalidad de actuar en beneficio e interés de otras personas –llamadas "beneficiarios"– de acuerdo con las instrucciones dadas por el "settlor" al "trustee" en la escritura de constitución. Por supuesto, el "settlor" puede establecer que él sea el único "beneficiario" del "trust".

En caso de que el "trustee" enajene los bienes del "trust" –o los junte a su patrimonio o incumpla lo pactado en la escritura de constitución del "trust"– el beneficiario tendrá derecho a solicitar la revocación de los negocios jurídicos realizados en perjuicio suyo. Este derecho del beneficiario es más de carácter personal que de carácter real. Es muy similar a la acción revocatoria que protege el derecho de crédito frente a los actos realizados en fraude de acreedores. En todo caso queda a salvo el adquirente de buena fe y a título oneroso.

En resumen, conviene retener lo siguiente:

El trust es una especie de contrato (de hecho son dos actos jurídicos unilaterales).
El trust ni crea ni tiene personalidad jurídica alguna.
Existe una verdadera transferencia de bienes (aunque dichos bienes no se integren en el resto del patrimonio del "trustee").
El principal derecho del beneficiario frente al "trustee" es de carácter personal –y no real–.
El beneficiario no tiene derecho alguno sobre los bienes del "trust" (si bien tiene "intereses" sobre dichos bienes y derechos frente al "trustee").
El "settlor" –constituyente del "trust"– no tiene ningún derecho frente al "trustee" (por supuesto, salvo que dicho "settlor" se designe como beneficiario a sí mismo).

a) Jurisdicciones anglosajonas:

En todas las jurisdicciones de tradición anglosajona es posible constituir un "trust". No podemos afirmar que existan unas jurisdicciones mejores que otras, sino que habrá que estudiar cada caso en concreto, si bien las jurisdicciones más usuales son la Isla de Jersey, las Islas Caimán, Bahamas, y Islas Vírgenes Británicas.

Todas ellas ofrecen gran seguridad jurídica. Tómese al respecto como ejemplo la seriedad con la que se está juzgando la posible revocación del "trust" que instituyó en 1.983 el Barón Von Thyssen en las Bermudas.

b) Las jurisdicciones de Derecho Civil y el Convenio de La Haya:

El Derecho Civil continental desconoce por completo la figura del "trust" y, como consecuencia, en ocasiones se plantean graves problemas jurídicos sobre su reconocimiento. Simplemente baste apuntar los problemas que se suelen plantear en los registros de la propiedad cuando un "trustee" pretende registrar una propiedad que le ha transferido el "settlor".

En España, y por lo que se refiere a la Hacienda española, es de destacar la Respuesta de la DGT de 15 de abril de 1.998 acerca de si debe tributar por ITPyAJD el cambio de "trustee" de un inmueble. La DGT con gran acierto no se atrevió a dar una respuesta categórica, sino que se limitó a declarar que depende de si se produce una modificación registral de los citados inmuebles.

Para solucionar estos problemas existe el Convenio de La Haya de 1 de julio de 1.985 que ha sido suscrito y ratificado por varios países, entre ellos Italia, Holanda y Luxemburgo, pero no por España.

Este Convenio, a diferencia de la mayoría de los restantes Convenios de La Haya, simplemente versa sobre la ley aplicable al "trust" y sobre su reconocimiento, no entrando a regular la figura jurídica del "trust" como tal.

Resumidamente es de destacar de dicho Convenio lo siguiente:

La ley aplicable al "trust" será la elegida por el constituyente (o en ausencia de elección la ley con la que esté más estrechamente vinculado.
Dicha ley aplicable regirá la validez del "trust", su interpretación, efectos y administración, pero no los derechos de terceros, que se segirán rigiendo por las normas de conflicto del foro.
El "trust" queda reconocido como tal.
El Convenio no afecta a la competencia de los estados en materia fiscal.

c) El "trust" de Liechtenstein:

El Principado de Liechtenstein es la única jurisdicción del derecho continental que tiene plenamente asumida la figura jurídica del "trust". En efecto, desde 1.926 se regula en profundidad, del art. 897 al 932 de la Ley del Derecho de Sociedades y Personas (PGR), la institución jurídica del "trust".

La principal diferencia destacable respecto a los "trust" anglosajones es que aquí no existe el límite temporal de 80 años, sino que los "trust" pueden constituirse a perpetuidad.

Asimismo, en las Antillas Holandesas está en estado muy avanzado un proyecto de Ley sobre el "trust" que, según parece, es muy similar a la normativa de Liechtenstein.

d) El caso de Mónaco y los "trusts":

El Principado de Mónaco, adelantándose al Convenio de La Haya de 1.985 sobre reconocimiento del "trust", publicó ya en 1.935 la Ley 207 sobre "trust", sustituída en 1.936 por la Ley 214, que actualmente sigue en vigor con ciertas modificaciones (la última por la Ley 1.219 del pasado 29 de junio).

La Ley 214 va más allá del simple reconocimiento de un "trust" constituido en el extranjero, permitiendo incluso la constitución de "trust" en el Principado. Sin embargo sólo podrán consituir "trusts" aquellas personas que puedan constituirlo en virtud de su fuero personal, es decir, únicamente los anglosajones (si bien hay que opina que teóricamente también podrían hacerlo los ciudadanos de Liechtenstein).

Asimismo, la Ley 214 establece además, que dicho "trust" deberá especificar claramente la ley extranjera al amparo de la cual se constituye. Y, como consecuencia de ello, las autoridades y tribunales monegascos aplicarán las disposiciones de dicha ley extranjera.

Por otro lado, sólo podrán actuar como "trustees" las personas jurídicas incluídas –y entre ellas figura Moores Rowland– en una lista elaborada por el Magistrado Presidente de la "Cour d’Appel" del Principado.

La constitución de un "trust monegasco" está gravada por un derecho de registro que oscila entre el 1’3% y el 1’7% dependiendo del número de beneficiarios, si bien dicho gravamen puede sustituirse por una tasa anual del 0’2%. No obstante, si el "trust" se constituye "mortis causa" el impuesto sobre sucesiones monegasco se aplica sobre los beneficiarios (entre el 0% y el 16%).

En Malta existe, desde 1.988, una ley muy similar (Offshore Trusts Act).



III. LAS FUNDACIONES

En el derecho continental la figura del "trust" se ha copiado mediante la Fundación de Interés Privado, siendo la principal diferencia en que ésta sí tiene personalidad jurídica independiente.

La Fundación consiste en la creación, por parte del fundador, de una persona jurídica –al amparo de una Ley específica que lo regula– a la cual se le transfieren bienes, ya sea por parte del fundador o de terceros, que quedarán afectos al destino estipulado en la Carta Fundacional.

Paralelamente, mediante un documento privado al margen de los estatutos –que no acceden al Registro Público específico– se establecen los "reglamentos" de la fundación, en los cuales se designan a los beneficiarios.

Los reglamentos pueden asimismo establecer la figura del "protector", el cual podrá velar por el cumplimiento de lo establecido por el fundador en la Carta Fundacional y en los Estatutos.

Hay que dejar bien claro que estas fundaciones de interés privado lo son al amparo de una legislación específica, por lo que en ningún caso sería útil la utilización de la legislación española sobre fundaciones, y ello porque:

El protector no es designado por el fundador, sino que lo son las consejerías de justicia de las respectivas comunidades autónomas.
Los beneficiarios han de ser la generalidad de la población.
El fin ha de ser en interés público, y no en interés privado o a favor de una familia concreta.
En caso de disolución los bienes de la fundación no se transmiten a los beneficiarios, sino que se distribuyen a asociaciones caritativas de la provincia respectiva.
Finalmente, simplemente recordar que, por supuesto, siempre es posible solicitar la tutela de los tribunales, como por ejemplo ha sucedido recientemente en Suiza con gran acierto en el caso de la fundación de Athina Onassis, en la cual, por orden judicial y con la finalidad de preservar los derechos de la joven Athina, el Consejo de la Fundación ha sido destituido y en su lugar se ha confiado su gestión a una de las diez principales consultoras mundiales.

a) Liechtenstein, Austria, y Suiza:

Liechtenstein es desde siempre el lugar más reputado en lo que a Fundaciones de Interés Privado se refiere, pues ya desde la publicación en 1.926 de la Ley del Derecho de Sociedades y Personas (PGR) se contempla en sus artículos 525 a 570, la posibilidad de constituir Fundaciones de Interés Privado. El capital mínimo para constituirlo es de 30.000 Francos Suizos (unos 3.000.000 de pesetas) y el impuesto anual a pagar es del 0’1% con un mínimo de 1.000 Fs (unas 100.000 pts.).

Austria se ha sumado recientemente al grupo de países que poseen una legislación específica, pues desde 1.993 permite la creación de Fundaciones de Interés Privado. Sin embargo los requisitos para su constitución y mantenimiento son tantos que hacen de ella una herramienta poco útil. Así, por ejemplo, se requiere llevanza de libros de contabilidad, auditoría anual, los reglamentos han de contenerse en una escritura notarial, la identidad del fundador ha de revelarse a las autoridades, el Consejo de la Fundación –órgano rector– ha de estar formado por un mínimo de tres miembros, y las distribuciones que efectúe a favor de sus beneficiarios están sujetas a fuertes gravámenes (25% ó 34% según sean persona físicas o jurídicas).

La reglamentación suiza sobre fundaciones de interés privado es mucho más escueta y menos elaborada, siendo menos flexible y planteando en la práctica mayores problemas que las fundaciones de otras jurisdicciones.

b) Panamá:

La Ley nº 25 de 12 de junio de 1.995 sobre Fundaciones de Interés Privado estableció un excelente marco legal, flexible y seguro a la vez, que ha convertido a Panamá en una reputado centro para la creación de fundaciones familiares.

Además es la única jurisdicción de habla hispana con sólidos y contrastados mecanismos de protección de bienes.

La ley permite que los reglamentos, además de identificar al beneficiario y al Protector, establezcan el procedimiento de modificación de los estatutos.

Otra ventaja es que no se requiere que ningún miembro del Consejo de la Fundación sea panameño, así como que en caso de litigio tanto la ley aplicable como los árbitros o juzgados y tribunales lo sean de otra jurisdicción. Por ejemplo, puede establecerse en los reglamentos que en caso de litigio resuelva el tribunal arbitral de Ginebra y como ley aplicable la Ley española (siempre que no se oponga a la mencionada Ley panameña), o bien que se resuelva mediante arbitraje "ex aequo et bono" por parte de tres españoles residentes en Mónaco elegidos al azar.

Otra ventaja es que la cuantía mínima para su constitución es de sólo 10.000 $ (1.500.000 ptas. aproximadamente), pudiendo "adquirirse" fundaciones ya constituídas.

c) Antillas holandesas:

El 19 de octubre de 1.998 se publicó en el Diario Oficial de las Antillas Holandesas la Orden por la que se modificaba la Ley de fundaciones permitiendo así la constitución de fundaciones familiares.

Básicamente sigue el modelo de la Ley panameña, la cual, como ya hemos apuntado, es probablemente la más flexible y evolucionada de todas.

d) Mónaco:

Recientemente se ha vuelto a hablar de la posibilidad de crear la "fundación monegasca" partiendo de la base de las propuestas y estudios que al respecto se realizaron hace un lustro, si bien todo parece indicar que por ahora deberemos seguir a la espera.



IV. FISCALIDAD DE LOS "TRUSTS" Y LAS FUNDACIONES

Aquí vamos a introducir simplemente unas reflexiones acerca de cómo deberían tributar los beneficiarios de un trust o fundación.

a) Impuesto sobre el Patrimonio:

Creo que el punto de partida de la reflexión surge de la respuesta a las siguientes preguntas: ¿A quién pertenece un trust o una fundación?. Y, los derechos de los beneficiarios de un trust o de una fundación, ¿son susceptibles de valoración económica?

En nuestra opinión tanto el "trust" como la fundación son patrimonios afectos a un fin, y los derechos que pueda tener un beneficiario, tanto de un "trust" como de una fundación –excepto en ciertos casos– entran dentro de la categoría de los derechos personales o familiares y, dado que estos derechos no son susceptibles de valoración económica, un beneficiario jamás debe ser gravado por el impuesto sobre el patrimonio.

La excepción a lo anterior, que supondría que el beneficiario sí debe ser gravado por impuesto sobre el patrimonio, se daría cuando la fundación o el "trust" sean revocables, cuando el beneficiario sea el Protector o miembro del Consejo, y cuando sea apoderado sobre los bienes. Entre estas situaciones extremas estamos ante una "zona gris", de difícil clasificación y, por lo tanto, nada recomendable desde el punto de vista fiscal.

b) IRPF o ISD:

Dado que hemos considerado que el trust o la fundación no forman parte del patrimonio del beneficiario, es decir, que éste no tiene derecho alguno económicamente evaluable sobre el trust o la fundación, –que es la solución que nos parece más razonable–, entonces los ingresos que el beneficiario reciba de ellos deberían considerarse como donativos y, por lo tanto, tributarán por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones como si de un extraño se tratara. Es decir, en España se aplica el coeficiente multiplicador correspondiente al grupo IV de parentesco (entre 2 y 2’4). Así, para una donación de unos 26.000.000 de ptas. la cuota a pagar sería de, al menos, 7.500.000 pts.



V. OTRAS ALTERNATIVAS

Descartando las "Sparbuch" –libretas de ahorro– austríacas emitidas al portador, hemos de destacar las tres siguientes opciones:

a) Los Planes de Pensiones suizos:

Aunque como herramienta de protección de bienes no es de gran seguridad, indicaremos simplemente que es un producto más que ofrecen los bancos y aseguradoras suizas, consistente en que según la ley suiza dichas pólizas de seguros no pueden ser embargadas por los acreedores si se cumplen ciertas condiciones, tales como que se haya contratado la póliza con una anterioridad mínima de seis meses, y que figuren como beneficiarios el cónyuge o hijos del titular.

b) Fiducia y "bare trusts agreements":

Por comparación analógica podemos decir que el contrato de fiducia es en el derecho civil continental el equivalente anglosajón de un "bare trust agreement".

A pesar de que el negocio fiduciario es propio del derecho romano ("fiducia cum amico" y "fiducia cum creditore"), en el derecho español la fiducia no está recogida como tal en nuestro Código Civil, si bien la jurisprudencia lo ha admitido plenamente en base al principio general de autonomía de la contratación (arts. 1.091 y 1.255 Cc). De las más de diez sentencias del Tribunal Supremo reconociendo el negocio fiduciario destacaremos la del 8 de marzo de 1.963 (Ar. 1628) y la del 16 de mayo de 1.983.

Resumidamente la jurisprudencia española interpreta el negocio fiduciario como un doble contrato: Primero un contrato de compraventa y después otro contrato de fiducia o garantía, constituyendo ambos en conjunto un contrato causal en el que la "causa fiducie" no consiste en la enajenación propiamente dicha, sino en la garantía o afianzamiento del débito a que la relación obligacional responde.

En otros derechos continentales la figura jurídica de la fiducia si que está legalmente recogida. Así, por ejemplo, en Italia existe desde 1.939 una ley especial que regula las empresas fiduciarias, y en Francia existe desde 1.992 un proyecto de Ley para introducir un Título XVI bis en el Libro Tercero del Código Civil francés con la denominación "De la fiducia".

También está recogida en varios países de América tales como México, Venezuela, Panamá (Ley 1/1.984 de 5 de enero) o Québec (art. 1.260 y ss. Del Cc), entendiéndose aquí la fiducia como mecanismo de gestión de un patrimonio sin propietario y afectado a un fin, pero nunca existe un desdoblamiento de la propiedad en "legal ownership" (para el "trustee") y "equitable ownership" (para el "settlor").

En todas las jurisdicciones anglosajonas existe la figura jurídica del "bare trust", la cual es plenamente reconocida y protegida por los tribunales. Para explicarlo brevemente, en ocasiones viene a ser un mandato según el cual el "trustee" adquiere bienes a su nombre –con dinero previamente recibido del "settlor"– y se compromete a gestionarlos según las instrucciones que reciba. También se podría explicar diciendo que es un contrato entre dos partes mediante la cual el "trustee" (o "legal owner") reconoce que determinados bienes que aparentemente figuran a su nombre en realidad no le pertenecen a él, sino al "settlor" (llamado también "beneficial owner").

c) "Personal Holding Companies":

Es una subespecie de lo anterior, una herramienta complementaria y más rudimentaria que un "trust" o fundación, y consiste en crear una sociedad "off shore" en una jurisdicción de baja tributación –un clásico es en las Islas Vírgenes Británicas– con acciones al portador –o registradas a nombre de un fiduciario según la fórmula descrita anteriormente– que luego se transfieren al verdadero propietario el cual podrá a su vez transferir a dicha sociedad los bienes de su patrimonio que estime oportunos.

Por supuesto, como administrador de dicha sociedad deberá figurar otra persona, generalmente una empresa especializada de gran reputación, y lo ideal sería que el cliente no tuviera poderes para operar directamente con los bienes.



VI. CONCLUSIÓN

Varias son las herramientas existentes para una noble y racional protección de bienes, debiendo estudiar en cada caso concreto cuál es la que mejor se adapta a la situación personal del interesado.

Sin embargo, desgraciadamente en ocasiones se hace un abuso o uso indebido de las herramientas que acabamos de comentar. Afortunadamente cada vez existe más conciencia por parte de los distintos operadores –bancos, abogados y autoridades judiciales– de que las conductas ilícitas, es decir, la obtención de dinero procedentes de actividades ilícitas, no han de poder ampararse en los mecanismos aquí explicados. Un ejemplo bastante notorio del triunfo de la ley se dio en el caso "Air Products" del Banesto, en el que dicho Banco obtuvo de las autoridades judiciales de Liechtenstein la orden para bloquear los fondos de la Fundación Levis, pues presuntamente procedían de una transferencia irregular efectuada por los anteriores gestores del Banco.

Afortunadamente hoy en día la confidencialidad tiene, en las jurisdicciones serias como las que acabamos de mencionar, el límite de lo racional: Es decir, que el dinero provenga de actividades sustancialmente lícitas, independientemente de si se ha cumplido con la restante normativa reguladora (laboral, fiscal, medioambiental, etc…).

Por tanto debemos concluir que los mecanismos de protección de bienes sólo pueden ser eficazmente utilizados cuando la sana intención es proteger parte del patrimonio obtenido lícitamente.

Santiago Puig i Viladomiu es Abogado de Moores Rowlan C.S. S.A.M.


http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com