Las Mejores empresas de Consultoría del 2011

Las Mejores empresas de Consultoría del 2011

A continuación tenemos una lista de las firmas de consultoría más importantes de todo el mundo así como los detalles como el Ranking, Nombre de compañía, su Página Web, Central, año de fundación, número aproximado de empleados, porcentaje de hombres y mujeres, y otras estadísticas. Ser una de las consultorías en esta lista no tiene porque significar siempre prestigio y calidad automáticamente, pero los clientes y los que buscan empleos dentro del ámbito de la profesión de consultoría podrían estar interesados en estas estadísticas.

Propósito: Sumarizar y proveer una información beneficiosa de estadísticas acerca de la industria de la consultoría y dar un acceso rápido a una lista de las mejores empresas consultoras y sus páginas webs.

Para quien: Individuales en busca de trabajo, estudiantes, profesionales, y todos aquellos que busquen información sobre las empresas de consultoría más importantes

 

Derechos: No pretendemos tener ningún derecho y declinamos toda responsabilidad o propiedad en crear, diseñar, desarrollar o programar cualquiera de las páginas webs listadas en esta página. Todas ellas son públicas y visibles desde la red.

Rankinks: Cualquier información de rankings listadas abajo han sido elaboradas por terceras partes, organizaciones que hacen su propio ránking y las ponen a disposición pública, páginas, todas ellas gratuitas. En este particular caso, hemos realizado los ránkings basándonos en varias fuentes de internet entre las que encontramos CNN, Vault.com, fortune.com y linkedin.

En 2011 las mejores Firmas para las que se puede trabajar, según Consulting Magazine son:

 

1. Bain & Company
2. The Boston Consulting Group
3. North Highland
4. Point B
5. Deloitte Consulting
6. Slalom Consulting
7. McKinsey & Company
8. PwC
9. Booz Allen Hamilton
10. Huron Consulting Group
11. Ernst & Young
12. Accenture
13. Crowe Horwath
14. Monitor
15. A.T. Kearney

Las mejores pequeñas empresas de consultoría del  2011

1. Stroud Consulting
2. Impact Advisors
3. Cask
4. Vynamic
5. Infinitive
6. Fitzgerald Analytics
7. Lenati
8. Jabian Consulting
9. PeopleFirm
10. HiSoft (formerly Nouveon)
11. Plus Consulting
12. Meridian Compensation Partners
13. Marakon
14. SEI
15. IBB Consulting Group

Rank	Consulting Firms	HQ	Industry	Type	# of employees	Year founded	Med age	Male	Fe- male
1	McKinsey & Company	Greater New York City Area	Management Consulting	Partnership	15000	1926	29	67%	33%
2	The Boston Consulting Group, Inc	Greater Boston Area	Management Consulting	Partnership	6000	1963	28	67%	33%
3	Bain & Company	Greater Boston Area	Management Consulting	Privately Held	10000	1973	28	65%	35%
4	Booz & Company	Washington DC Metro Area	Management Consulting	Privately Held	22000	1914	32	64%	36%
5	Deloitte Consulting LLP	Greater New York City Area	Financial Services	Partnership	168000	-	29	61%	39%
6	Monitor Group	Greater Boston Area	Management Consulting	Privately Held	1500	1983	29	63%	37%
7	PricewaterhouseCoopers LLP	Greater New York City Area	Accounting	Partnership	17500	-	29	59%	41%
8	Mercer LLC	Greater New York City Area	Human Resources	Public	18000	1937	34	51%	49%
9	Ernst & Young LLP	Greater New York City Area	Accounting	Partnership	144000	-	29	59%	41%
10	Oliver Wyman	Greater New York City Area	Management Consulting	Public	1001	-	30	70%	30%
11	Accenture	Greater Chicago Area	Management Consulting	Public	177000	1989	30	67%	33%
12	IBM Global Business Services	Greater New York City Area	Information Technology and Services	Public	300000	1911	34	76%	24%
13	KPMG LLP	Amsterdam Area, Netherlands	Accounting	Partnership	137000	-	30	60%	40%
14	Towers Watson	Greater Philadelphia Area	Management Consulting	Privately Held	6400	1934	34	52%	48%
15	AlixPartners, LLP	Greater Detroit Area	Management Consulting	Privately Held	900	1981	35	77%	23%
16	A.T. Kearney	Greater Chicago Area	Management Consulting	Partnership	2700	1926	30	68%	32%
17	Braxton Consulting	Eurpe & Latin America	Management Consulting	Privately Held	250	1996	31	54%	46%
18	The Parthenon Group	Greater Boston Area	Management Consulting	Privately Held	200	1999	28	62%	38%
19	Towers Watson	-	Financial Services	Public	14000	-	34	53%	47%
20	L.E.K. Consulting	London, UK	Management Consulting	Partnership	900	1983	28	70%	30%
21	FTI Consulting, Inc.	Washington DC Metro Area	Management Consulting	Public	3500	1982	32	71%	29%
22	Alvarez & Marsal	Greater New York City Area	Management Consulting	Privately Held	1600	1983	33	73%	27%
23	NERA Economic Consulting	Greater New York City Area	Management Consulting	Public	600	1961	27	61%	39%
24	Capgemini	Paris Area, France	Information Technology and Services	Privately Held	91000	1967	32	77%	23%
25	Navigant Consulting, Inc.	Greater Chicago Area	Management Consulting	Public	2500	1983	32	62%	38%
26	Huron Consulting Group	Greater Chicago Area	Management Consulting	Public	2000	2002	30	61%	39%
27	Hewitt Associates	Greater Chicago Area	Outsourcing/Offshoring	Public	25000	1940	32	55%	45%
28	Roland Berger Strategy Consultants	-	Management Consulting	Partnership	2100	1967	28	72%	28%
29	ZS Associates	Greater Chicago Area	Management Consulting	Privately Held	1400	1983	27	72%	28%
30	CRA International, Inc.	Greater Boston Area	Management Consulting	Public	800	1965	33	65%	35%
31	Arthur D. Little	Paris Area, France	Management Consulting	Privately Held	1000	-	30	75%	25%
32	Kurt Salmon Associates	Greater Atlanta Area	Management Consulting	Public	700	1935	33	63%	37%
33	LECG	San Francisco Bay Area	Management Consulting	Public	1200	1988	34	69%	31%
34	Gallup Consulting	District of Columbia	Management Consulting	Privately Held	2000	-	27	60%	40%
35	Aon Consulting Worldwide	Greater Chicago Area	Management Consulting	Public	6300	1983	36	52%	48%
36	BraxtonTechnology	Europe, Asia & Latin America	Technology Consulting & Services	Privately Held	219	2005	26	74%	26%
37	Cornerstone Research	San Francisco Bay Area	Legal Services	Privately Held	201	1989	27	61%	39%
38	Corporate Executive Board	Washington DC Metro Area	Management Consulting	Public	2000	1979	28	50%	50%
39	Hay Group	Greater Philadelphia Area	Management Consulting	Privately Held	2600	1943	32	47%	53%
40	Analysis Group, Inc.	Greater Boston Area	Management Consulting	Privately Held	500	1981	30	62%	38%
41	Milliman, Inc	Greater Seattle Area	Insurance	Privately Held	2000	1947	35	62%	38%
42	Zolfo Cooper	Greater New York City Area	Financial Services	Privately Held	75	-	31	67%	33%
43	Mars & Co	-	-	-	-	1979	-	-	-
44	The Advisory Board Company	Washington DC Metro Area	Hospital & Health Care	Public	1000	1979	28	43%	57%
45	Putnam Associates	Greater Boston Area	Management Consulting	Privately Held	50	1988	26	64%	36%
46	First Manhattan Consulting Group	Greater New York City Area	Management Consulting	Privately Held	51	1980	26	76%	24%
47	IMS Health Incorporated	Greater Philadelphia Area	Pharmaceuticals	Public	10000	1954	34	57%	43%
48	Buck Consultants	Greater New York City Area	Human Resources	Public	1900	1916	38	55%	45%
49	Giuliani Partners LLC	Greater New York City Area	Management Consulting	Privately Held	11	2002	45	79%	21%
50	Archstone Consulting	Greater New York City Area	Management Consulting	Privately Held	250	2003	34	63%	37%

Oferta de Trabajo - Asistente Administrativo Senior

ASISTENTE ADMINISTRATIVO SENIOR

 

 

Descripción de la oferta:

 

Se ofrece integrarse en un Despacho Internacional de Abogados en Barcelona, con posibilidad de desarrollar una interesante carrera profesional bajo un entorno altamente cualificado, donde el compromiso con el éxito del cliente, la orientación a resultados, la innovación continua y el espíritu de equipo son el reflejo de los valores de la firma.

 

Imprescindible alto nivel del idioma inglés, tanto hablado como escrito.

 

 

Requisitos profesionales:

• Diplomados, licenciados o estudiantes de últimos cursos.
• Se valorará experiencia en un Despacho Profesional.
• Experiencia mínima de 1 año en temas afines.

 

Requisitos personales:

• Persona dinámica y polivalente.
• Con iniciativa, pro-activa.
• Organizada.
• Honesta, discreta y de confianza.
• Orientada a cumplir metas y al trabajo en equipo.
• Flexibilidad y compromiso profesional.
• Buena capacidad de comunicación y facilidad para las relaciones interpersonales.

 

 

 

Para más información sobre esta oferta, Visite Braxton Asesoramiento Internacional

Nueva Ley del Juego Online en España:

Nueva Ley del Juego Online en España:

• Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego  

• Infracciones, sanciones y responsabilidad on

• Fiscalidad del Juego Online on

• Licencias de Juego on

• Los operadores de juego on

• Rifas, Sorteos y Tómbolas en España on

• RÉGIMEN GENERAL DE AUTORIZACIÓN on

• Juegos Online on

• EL CONCEPTO LEGAL DE SORTEO, RIFA Y TÓMBOLA on

• Juego y Derecho Comunitario on

• Aspectos generales de la Ley del Juego on

• Servicios Transfronterizos y Juegos on

• Contrabando y Juego on

• Fiscalidad del Juego en España on

• Infracciones sobre Juego en España on

• El Juego y la Fiscalia Española on

 

El Comercio Electrónico y los establecimientos permanentes

 

En 2010, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (la OCDE) ha elaborado un Modelo de Convenio Fiscal sobre la Renta y el Patrimonio (el "Tratado Modelo de la OCDE").

El artículo 5 del Tratado Modelo de la OCDE define a un establecimiento permanente. Un establecimiento permanente es un concepto usado para determinar el derecho de un país del tratado de gravar los beneficios de un residente de una empresa del país.

Para ayudar a las personas a entender y aplicar el Tratado de la OCDE, la OCDE también publica un comentario del tratado. Una de las cuestiones abordadas específicamente en el comentario de la OCDE en el artículo 5 es el grado en que la participación en el comercio electrónico puede resultar en un establecimiento permanente. Véanse los párrafos 42.1 a 42.10 del comentario de la OCDE sobre el artículo 5.

En general, los comentarios de la OCDE dicen que un sitio web no involucra todos los bienes tangibles, y por lo tanto no puede constituir una establecimiento permanente. En el párrafo 42.2: Por el contrario, el servidor en el que un sitio web se almacene y a través del cual se puede acceder es un lugar físico y por lo tanto constituyen un establecimiento permanente.

Esta distinción entre un sitio web y el servidor en el que se almacena el sitio web y quien lo utiliza es importante ya que la empresa que opera el servidor puede ser diferente de la empresa que realice actividades empresariales a través del sitio web. De hecho, una empresa que desarrolle una actividad empresarial a través de un sitio web a menudo lo hace en un servidor propiedad de un proveedor de servicios ("ISP"). Un contrato de este tipo de servicios de alojamiento no suele dar lugar en el servidor y su ubicación está a disposición de la empresa que desarrollará una actividad empresarial a través del sitio web.

En tal caso, la empresa no tiene presencia física en el lugar donde se encuentra el servidor ya que el sitio web no es tangible y el servidor no está a disposición de la empresa. El comentario de la OCDE también señala que sería muy raro que las empresas de servicios de hosting se consideren que constituyen un establecimiento donde se alojan las webs de sus clientes y donde desarrollan los clientes su actividad. El párrafo 42.10: Generalmente, al proveedor de hosting le falta autoridad para concluir contratos en nombre de la empresa que realiza la actividad del sitio web y constituirá un agente independiente que actúa en el curso ordinario de sus negocios. El resultado puede ser diferente si la empresa propietaria de la web tiene el servidor a su disposición porque y puede operarlo, ya sea de propiedad o arrendamiento. En tal caso, el lugar donde se encuentra el servidor puede constituir un establecimiento permanente.

Es importante señalar que las reglas descritas anteriormente se aplican sólo en el contexto de los tratados, es decir, donde se encuentra la empresa que explota el sitio web y el proveedor de hosting en los países que han celebrado un tratado de impuesto sobre la renta basada en el Tratado de la OCDE. Reglas totalmente diferentes puede aplicarse si no existe un tratado en el que basarse.

¿Qué novedades esperan al Financial Services Authority?

A finales de 2012 las funciones de la actual Financial Services Authority (Autoridad de Servicios Financieros) del Reino Unido se dividirá en dos nuevos órganos en virtud de una división del Banco de Inglaterra. La Prudential Regulatory Authorit (autoridad reguladora) será la responsable de controlar los proveedores de productos financieros y la Financial Conduct Authority se encargará de proteger al consumidor, incluyendo cómo se venden los productos financieros y el negocio de la banca en general.
 
Grandes cambios, pero mejorarán los intereses de los consumidores? Estarán mejor protegidos a partir de ahora?
 
En vista del hecho de que muchos mercados interesados en los proveedores de servicios financieros internacionales están siguiendo los mismos pasos que el Reino Unido en esta reglamentación, hace, si cabe, más relevante esta reforma.
 
En el documento que detalla la regulación publicado en junio, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés), establece que la nueva estructura tendrá como objetivo estratégico lo siguiente:

"La protección y mejora de la confianza en el sistema financiero del Reino Unido"

En vista de ello, la separación en dos instituciones distintas de la protección del consumidor y el control de los proveedores de servicios financieros aparece para eliminar una anomalía bastante obvia en el sistema en la actualidad, y al menos deberían permitir que la nueva FCA se centrara más en los problemas de los consumidores.
 
Sin embargo, a diferencia de las instituciones que regulan otros sectores la nueva FCA no tendrá los poderes intervencionistas de la Agencia de Seguridad Alimentaria o la fijación de precios de los poderes de la Ofwat, a pesar de la FCA se espera que sea capaz de suspender los productos dañinos igual que lo pretende hacer las nuevas Autoridades de Supervisión Europeas.
 
La FCA por lo tanto, parece ser un paso en la dirección correcta, aunque uno que todavía está atrapado dentro del mismo sistema global de regulación. Sin embargo, será un sistema que permite una supervisión prudencial a los proveedores para la fabricación de productos, la venta de los cuales la mayor parte de ellos no controlan, o que muchos de ellos no se preocupan en especial más allá de cumplir los requisitos reglamentarios básicos. Por eso será un sistema de difícil implementación y de difícil control.
 
A menos que la FCA sea capaz de tener una influencia directa en los productos que existen en el mercado, así como la forma en que se vende, es difícil ver cómo van a ser capaces de cumplir con su objetivo de "Protección y mejora de la confianza del sistema financiero en el Reino Unido", y todo esto podría ser otro caso que implicara problemas financieros en un futuro.