¿Se consigue con la nueva Ley de Sociedades de Capital una regulación más uniforme?

Se pretende lograr una generalización de las normas vigentes para un determinado tipo social a todas las sociedades de capital siempre que se haya apreciado identidad de razón. De esta forma, supuestos que antes estaban regulados para un determinado tipo social (sociedad anónima, limitada o comanditaria por acciones) ahora aparecen regulados indistintamente para cualquiera de ellas y, cuando se ha querido establecer diferencias o dar soluciones distintas atendiendo a la forma social, se hace constar de forma expresa.

No obstante, debe destacarse que queda fuera del ámbito de la refundición operada por la LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL las normas incluidas en la LME que, si bien afectan a las sociedades de capital, también se refieren a otro tipo de sociedades, las "sociedades de personas", por lo que su inclusión en el nuevo texto refundido podría haber provocado ciertas incoherencias.

Más información sobre este y otros temas de Fiscalidad Internacional y Sociedades Extranjeras en http://internationaltax1.blogspot.com/

El Sandwitch Holandés

Introducir el paso por los Paises Bajos entre dos sociedades es lo que se llama el Sandwich Holandés.

Irónicamente, el "Sandwich no deja migajas que degustar" como dijo un empleado de Tax Research LLP.

La compañía Microsoft, que está basada en Redmond, WA, también ha utilizado una estructura de Doble Irlandés según los mismos registrs de esta en el extrangero. A Forest Laboratories Inc, fabricante del antidepresivo Lexapro, las cosas también le van bien según la agencia de noticias Bloomberg News. Esta empresa farmacéutica de Nueva York, declara la mayoría de sus beneficios en el extrangero, aunque la mayor parte de sus ventas sean dentro de los Estados Unidos. Sus precios de transferencia están siendo auditados por el IRS.

Desde los años 60, Irlanda a perseguido una estrategia de incentivos fiscales para atraer multinacionales. Otro aspecto menos comentado es que permite a las sociedades transmitir los beneficios fuera del país sin demasiadas consecuencias fiscales.

"Sacando los provechos fuera"

Para que no se acumulen todos los beneficios en Irlanda, hay que sacarlos fuera de esa jurisdicción de alguna manera fácil, y eso, se hace a través de Bermuda.

Irlanda siempre ha buscado asegurar que los beneficios cobrados en Irlanda reflejen en su totalidad la funciones, bienes y riesgos localizados ahí por grupos multinacionales.

Una vez que los beneficios no americanos de google llegan a Bermuda, es dificil seguirles la pista. Su subsidiaria en ese país, cambió su forma legal de organización en 2006 convirtiendose en una LLC. Bajo las reglas irlandesas eso implica el no requisito de transferir información fiscal al país de orígen.

 

Diferida indefinidamente

Técnicamente las multinacionales que transfieren los beneficios al extrangero, evitan los impuestos permanentemente. O hasta que deciden devolver al país de orígen los beneficios. A la práctica, pocas veces se repatrían porciones significantes evitando así indefinidamente los impuestos. Según Michelle Hanlon, una profesora de contabilidad del Massachusetts Institute of Technology.

En 2009 el departamento de tesorería americano, propuso reducir las tasas en los pagos entre sociedades americanas y sus subsidiarias.

Los oficiales de tesorería estimaron que el cambio reportaría unos beneficios de $86.5 billones en nuevos ingresos para los próximos diez años, pero ciertas compañías en el Congreso se mostraron contrarias a la medida como General Electric co, los fabricantes de cosméticos Johnson & Johnson y Starbucks Corp, según unos informes hechos por la Ong Center for Responsive Politics.

Optimización fiscal de Google

Optimización fiscal de Google

Google recorta sus impuestos en $3.1 billones en los ultimos tres años gracias a una tecnica que mueve la mayor parte de sus beneficios en el extranjero desde Irlanda y holanda a la Bermuda.

Este cambio en la renta – que utiliza estrategias conocidas por los abogados como "doble irlandés" y el "bocadillo holandés", ha ayudado a reducir su nivel de tasas en el extranjero en un 2,4%, el más bajo de entre las compañías americanas de teconología por capitalización de mercado, de acuerdo con la regulacion de cuentas en seis paises.

Resulta remarcable que Google haya conseguido tan bajo porcentaje. La companyía opera en todo el mundo sobretodo a través de paises con tasas muy altas donde rondan para las corporaciones por encima del 20%.

En Estados Unidos, el impuesto sobre la renta para las empresas está en el 35%. En el Reino Unido, el segundo gran mercado para google, en el 28%.

Google, el propietario de la mundial y líder página de búsqueda homónima utiliza una estrategia que ha ganado la simpatía de otras compañías como Facebook Inc y microsoft Corp. El método se aprovecha de las leyes fiscales irlandesas para legalmente disparar los beneficios dentro y fuera de subsidiarios ahí localizados, escapando el 12.5 % de impuesto sobre la renta que ahí se aplica.

Los beneficios se realzan en los puertos insulares que no tienen ningun tipo de impuesto sobre la renta. Las Sociedades que utilizan el arreglo del doble Irlandés evitan tasas en territorio americano y fuera de este mientras que el gobierno de los Estados Unidos se esfuerza por cerrar un presupuesto proyectado de un hueco de $1.4 millones y los paises de la Union Europea se preparan para superar un deficit proyectado de 868 billones de Euros.

"El Doble Irlandés"

Bajo esta estructura, Grandes corporaciones multinacionales basadas en Estados Unidos han realizado operaciones de manufactura en Irlanda, pero registran la mayor parte de sus beneficios en Bermuda.

Los beneficios del subsidiario Irlandés/de Bermuda están sujetos a un ratio de tasas del 2.4%. Los beneficios del subsidiario Irlandés se atribuyen a menudo a productos vendidos en los mismos Estados Unidos. Con la Ley americana que establece que el impuesto de Renta para Sociedades está en un 40%, estas multinacionales substancialmente reducen la cantidad efectiva de impuestos que pagan desplazando sus beneficios (y a menudo los empleados) fuera de los Estados Unidos.

Con una diferencia tan brutal de Impuestos, las multinacionales ponen grandes esfuerzos en justificar porque sus operaciones Irlanda/Bermuda tienen tantas ventajas. Los beneficios se traspasan a Irlanda en transacciones con partes ahí. Las multinacionales deben aplicar el principio de "longitud de brazo" para partes en común de los dos lados.

El principio de "Longitud de Brazo" requiere de un análisis hipotético: ¿Cómo hubiesen actuado las partes en común si no fueran partes en común? Evidentemente las partes tien algo en común, en consecuencia tendrán una estructura operativa de forma que les otorgue mayores beneficios cuando el análisis hipotético sea realizado. Este tipo de analisis se basa en los hechos fácticos y las mismas multinacionales tienen acceso a esos hechos y pueden manipularlos para su propio interés.

Típicamente la longitud de un "brazo" se determina y tanto en cuanto las dos partes realicen transacciones dentro de esa longitud, se entenderán respetadas. El I.R.S. A menudo determina que las transacciones entre partes no están a la distancia conveniente, pero que las multinacionales les otorgan ese empujoncito que necesitan. Hay para esos casos penas y leyes preventivas, pero no parecen causar ningun efecto a las multinacionales.

El congreso de Estados Unidos ha pasado leyes en que se aprueban penas para cuando los contribuyentes faltan de sustancia económica. Un aspecto interesante de estas unevas penas es que no hay una causa razonable para su excepción. Si no hay materia económica, la pena se aplica. Juristas han comentado que esta responsabilidad estricta provocará más planes agresivos de optimización fiscal.

¿Debería una nueva pena de responsabilidad estricta ser creada para las transacciones entre partes? Quizás se pagará sólo si las transacciones son materialmente fuera de la longitud de brazo o si los beneficios son fuera del alcance y finalmente transmitidos a jurisdicciones con tasaciones más bajas. De hecho, dicha medida frenará la transferencia de empleos a otros paises.

Más información sobre abogados internacionales en abogados internacionales

El Koala tiene un 10,42% de beneficios en el 2009

Koala capital sicav, una Institución de Inversión Colectiva, con un perfil mixto, global y flexible, abierta a inversores, lleva un +10,42% de beneficios hasta ayer día 10 de febrero, correspondiente al 2009, cuando las bolsas llevan unas pérdidas de entre el -7% al -9%. Es decir que después de la leve pérdida del -5,96% del 2008, en solo 35 días han recuperado sobradamente la pérdida.

Felicidades!!!





http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

Fundacion privada en Guernsey

November 2007

Background

Much of Guernsey's economic success over past decades
has been largely due to its adaptability and flexibility to react
to changing market situations and conditions. This
adaptability is no better illustrated than by the Island's
willingness to amend and review legislation to ensure that it
retains its position within the increasingly competitive
market place of international finance and over recent years
there have been many examples of this.

Following the revision of the Guernsey Trust Law - which
was approved by the Guernsey parliament in July this year
and now awaits approval by Privy Counsel - the Island is
now planning to introduce legislation to allow the
establishment of Foundations. This innovation will add a
useful new tool to the Island's current financial product mix
and will help ensure that Guernsey remains able to offer a
highly flexible spectrum of financial services to its global
client base.

The Foundation

Foundations have been created under the laws of other
jurisdictions from as early as 1926 (Liechtenstein). More
recently Panama introduced legislation in 1995, Netherlands
Antilles in 1998 and the Bahamas in 2004. Foundations over
this period have become increasingly popular across the
globe but particularly in civil law jurisdictions where the
concept of the Anglo-Saxon Trust is less well known and not
always wholly understood. In certain situations Foundations
can offer a viable alternative to the trust for commercial
structures, estate planning and for charitable purposes.
Whilst there is no single definition of a Foundation, there are
a number of common features and some interesting
comparisons to be made with trusts and companies alike.

Unlike a trust, a Foundation is a distinct legal entity and has
its own legal personality. It can hold assets, sue (or be sued)
in its own name, may enter into agreements with third
parties but unlike a company it has no shareholders. Since
some Foundations are established for charitable purposes,
they may or may not have beneficiaries.

A Foundation is formed by a Founder (either an individual or
corporate body) who provides the assets to be administered
by the Foundation under contractual rather than fiduciary
principles – giving a degree of comfort to those clients
unfamiliar with equitable principles. Beneficiaries of a
Foundation therefore have contractual rights rather than
proprietary rights in its assets. A key attraction is the ability
for the Foundation to reserve powers to its Founder. A
Founder may retain more control than is usual with a Settlor
of a trust. Commonly reserved powers include those relating
to such issues as investment strategy, the appointment and
removal of beneficiaries or even the power to revoke the
Foundation.

The Potential Guernsey Foundation

It is proposed that a Guernsey Foundation would be
established by Charter and run by a Council responsible for
fulfilling the Foundation's purpose as defined in the Charter
– which would also include the Foundation's name, details
of all Council members its registered office (which would be
in Guernsey) and the Foundation's purpose.
tself may be quite generic - for example "estate planning", or
may be something quite specific. It is envisaged that at least
one member of the Council will be a corporate body. The
Foundation would be entered on the public register however
details of the beneficiaries (if any) would remain confidential
as with a Trust subject only to the pre-existing rules
regarding disclosure in proper cases.

The provision of Council members or administrative services
to Foundations will be, a regulated activity as are trustee
services at present ensuring that the interests of clients and
the reputation of the Bailiwick is upheld.

Over and above the Charter, there will normally be a set of
Rules governing the mode of operation for the Council -
whose members would be subject to duties similar to those
of company directors. Unlike the Charter the Rules would be
a private document and not on the public registry.

It is not proposed that a Guernsey Foundation will be
restricted in terms of the type of assets it can hold. Therefore
whilst it is not envisaged that they will be used for purely
commercial purposes, they will potentially be able to hold
shares in a company carrying on commercial activities.
Filing requirements are likely to be limited to changes in
registered office and Council members and changes to the
Charter all of which would need to be registered immediately
the changes occur. If this is the case it's unlikely that an
annual return be required. The filing of audited financial
statements would be subject to the same exemptions
applicable to Guernsey companies meaning many of them
would fall outside the audit requirement. This will ensure that
pricing can remain competitive.

It is also proposed that the tax treatment of Foundations be
similar to that of Trusts with Guernsey trustees.
A Foundation can also have an Adviser whose role would be
set out in the Foundation Charter and Rules. This is largely
similar to the role of Protector within a Trust structure both
having powers such as to appoint or remove Council
members and beneficiaries, or the Adviser's consent may be
required before the Council carries out certain acts.
It should also be possible for a Guernsey Foundation to
migrate to another jurisdiction if so required and equally for
a Foundation established elsewhere to migrate into the
Island, a long as it fulfils requirements under the Guernsey
legislative framework.

An interesting possibility is to establish structures using both
Foundations and Trusts. Private Trust Companies (“PTCs”)
are very much in vogue. These are companies established
for the sole purpose of acting as trustee for one trust or, say,
one family. One issue that often concerns advisers is as to
the identity of those who will own the PTC. Often a purpose
trust is established to hold the shares in the PTC but as
Foundations need not have any beneficiaries it is possible
that they will be used as trustees themselves; a Private Trust
Foundation?

Conclusion
The introduction of Guernsey Foundations will offer the
Island's clients an excellent alternative structure assisting
with wealth management and will provide further choice and
flexibility to the Island's fiduciary sector.
The Foundation combines the flexibility of a trust with the
greater degree of transparency of a company. Given the
ability of a Founder to retain a certain amount of control and
the existing market demand for the Foundation structure
from civil law jurisdictions in particular, the Foundation can
only enhance the Island's competitive position in the market
place.


http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com