Valor imaginario de los activos

"Del mark-to-market al valor imaginario de los activos: no hay que matar al mensajero" es un articulo de Juan Miguel del Cid Gómez publicado en http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/

"No hay mejor manera de evitar una crisis financiera que escondiéndola debajo de la alfombra. Así parece entenderlo el plan de estabilización de emergencia aprobado por las cámaras de EEUU y firmado por el presidente Bush. Una de las medidas recogidas en dicho plan concede a la SEC (Securities and Exchange Commission) la autoridad para suspender la aplicación del principio contable mark-to-market, en aras de una supuesta protección del interés público y de los inversores.

Este principio contable, conocido también como fair value o valor razonable, se recoge en el Statement núm. 157 del Financial Accountant Estandars Board (organismo privado que emite los principios de contabilidad generalmente aceptados en EEUU) y es el que se aplica en la valoración de los instrumentos financieros deteriorados que han protagonizado la actual crisis financiera.

Para algunos gestores bancarios de EEUU el principio del mark-to-market está colapsando el sistema financiero obligando a las entidades a valorar los instrumentos subprime por su valor de mercado. Incluso se ha argumentado que al igual que Abraham Lincoln suspendió el habeas corpus en periodos de guerra, los reguladores deberían suspender la aplicación de este 'dañino' principio contable en estos tiempos de crisis financiera.

Esta solución llevaría a asignar a los activos financieros deteriorados un feliz valor imaginario muy alejado de la realidad hasta que las aguas volvieran a su cauce.

El valor razonable

El valor razonable se define como el precio que sería recibido por vender un activo o pagado para transferir un pasivo en una transacción ordenada entre participantes independientes en el mercado a la fecha de medición. La medición hecha a valor razonable asume que el activo o el pasivo se intercambia en una transacción ordenada entre los participantes en el mercado; no es una transacción forzada (por ejemplo, la liquidación o la venta apresurada). Se trata de una transacción hipotética a la fecha de medición que la empresa al elaborar los estados financieros debe considerar.

La medición hecha a valor razonable asume que la transacción se produce en el mercado de mayor nivel de actividad para ese activo o en ausencia de éste en el que maximice la cantidad que sería recibida.

En los últimos años las firmas de Wall Street han creado y comercializado complejos instrumentos financieros basados en las hipotecas de alto riesgo que eran empaquetadas en atractivos productos de inversión. Estos valores de diseño como los subprime bonds y los collateralized debt obligations (CDOs) tenían por objetivo obtener altos rendimientos avalados por elevados niveles en su rating de solvencia. Ante la explosión de la burbuja inmobiliaria, los mercados empiezan a manifestar sus dudas sobre la bondad de tales productos y los compradores desaparecen súbitamente, surgiendo las dudas sobre su valor.

¿Cuánto valen los activos?

De acuerdo con las normas contables, se pueden utilizar distintos supuestos para fijar el precio de estos activos. Unos están basados en datos observables del mercado obtenidos de fuentes independientes de la entidad emisora de la información. Otros utilizan inputs no observables basados en hipótesis de la entidad que reporta. Hay un aspecto clave para incrementar la consistencia y la comparabilidad en las mediciones hechas a valor razonable como es la jerarquía que prioriza en tres niveles para las técnicas de valuación.

Dicha jerarquía da la prioridad más alta a los precios cotizados en mercados activos para idénticos activos (nivel 1), es decir en mercados en los que se producen transacciones con frecuencia y volumen suficiente para ofrecer información continua sobre la fijación de precios. Le siguen los precios cotizados para activos similares en mercados activos (nivel 2). La prioridad más baja corresponde a los inputs no observables (nivel 3), que serán usados para medir el valor razonable en la medida en que no estén disponibles inputs observables y en situaciones en las que haya poca actividad de mercado.

Cuando el mercado para los activos financieros de mala calidad basados en las hipotecas subprime desaparece, las entidades financieras empiezan a utilizar índices para su valoración como el Markit ABX, que no arrojan buenos resultados. Al final hay que recurrir al único método de valoración posible basado en datos no observables (nivel 3), como es el descuento a valor presente de los flujos de efectivo futuros que generará el activo. La medición se basa en las expectativas actuales que el mercado tiene respecto a esas cantidades futuras. Son cantidades de difícil estimación, en muchos casos inciertas por el riesgo que al final depende de que los propietarios de viviendas hipotecadas cumplan con sus pagos.

Todo esto, además de acarrear importantes dificultades de valoración, ha producido resultados desastrosos en los balances de entidades como Lehman Brothers, Fannie Mae y Freddie Mac, que se han visto abocadas a la quiebra.

No hay que matar al mensajero

Algunos financieros innovadores han encontrado la solución a todos estos problemas: nada mejor que la supresión del valor razonable, ya que su cálculo está basado en hipótesis cada vez más pesimistas.

Sin embargo, la supresión del principio del valor razonable no va en interés de los inversores ni de la transparencia de los mercados de valores. La confianza del público en el sistema financiero podría ser socavada por estos intentos de disfrazar el valor actual de los activos deteriorados y, por ende, de la imagen fiel de los estados financieros de las empresas afectadas. Es importante subrayar que el valor razonable ha contribuido positivamente a poner de manifiesto la severidad de la crisis a la que se enfrentan los mercados de crédito y determinadas instituciones, pero no ha creado la crisis.

Muchos de los requerimientos contables actuales proceden de la crisis de las Saving and Loan de la década de 1980, cuando los reguladores debieron aprender que no conocer el valor real de los instrumentos financieros puede ser devastador si la burbuja finalmente explota y las instituciones financieras se ven obligadas a cerrar sus puertas.

Aunque determinar el valor razonable de los instrumentos financieros en un mercado carente de liquidez puede suponer un reto, las prácticas actuales proporcionan un método consistente y uniforme con una amplia información para los inversores. Las autoridades económicas, responsables de restaurar la confianza en el sistema financiero, no deberían culpar al valor razonable, el cual es simplemente el mensajero de la crisis, no la causa.

Juan Miguel del Cid Gómez es Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Granada




http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com

The offshore world created the conditions that led to this crisis?

"The threat lying offshore" is an article published by Richard Murphy and John Christensen, The Guardian, Friday 10 October 2008 Article history at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/10/tax-banking:


"Tax havens will sabotage attempts to re-regulate global finance. Democracy demands we tackle them.

The global economic crisis means financial re-regulation is, finally, on the agenda. Most agree it is needed on a global level. Some say this is impossible in a world of self-interested sovereign states, but we disagree: it is possible if we look at the context in which regulation is embedded. There we find the essence of the problem: tax havens. The offshore world created the conditions that led to this crisis, and unless the offshore world is tackled, it will undermine all efforts to deal with it.

What do tax havens do? In truth, the term is a misnomer, and we prefer the term "secrecy jurisdictions". This is because they offer not one thing but three: low or zero taxes, secrecy, and lax regulation. In doing so they "compete" against reputable countries, trying to outdo them on ever lower corporate taxes and laxer regulation. As we said in our June submission to the Treasury committee on offshore financial centres, tax havens set out deliberately to "undermine the impact of legislation passed in other jurisdictions". This is their core business, and this is the threat they pose to the world.

The impact of this is now visible in the economic crisis. The banking system has ceased to function because banks do not trust their peers' finances, structures and accounting disclosure. Opacity has been at the heart of the matter, and it is secrecy jurisdictions that create this opacity. First, they offer secrecy. All major banks have taken advantage of this, assisted by the "big four" firms of accountants who operate in all the world's significant tax havens.

Second, they create uncertainty about who owns what. Offshore entities were used to isolate ownership of financial vehicles from onshore parents to secure higher credit ratings. The arrangements are often abusive, involving trusts and supposed charities. The result was, for instance, that when Northern Rock was nationalised, the Commons did not know whether this meant its Jersey-based shadow, Granite, was too. Its £40bn of assets apparently existed in limbo. In consequence it is often the case that nobody knows who will honour the debts of what are, legally, separate entities. All of the victims of the current crisis had plunged very deep into this style of offshore operation.

Third, they generate complexity, a form of opacity. Complexity has without doubt been used to shift risk from big institutions to society. Companies have spread complex structures across jurisdictions to exploit regulatory gaps. Even if each haven's claim to be properly regulated were true, the regulation of such firms falls between stools, since each jurisdiction only accepts responsibility for what happens in its domain. Regulation cannot function in such a world - a fact the failing banks exploited. And tax havens will enable many beneficiaries of the years of exuberance to protect their winnings in offshore black boxes, even if law courts wish otherwise.

These havens are not just the palm-fringed islands of popular imagination. They are also places at the heart of the global economy. In particular the City has many offshore features. The IMF thinks London is offshore. When coupled with links to satellite havens like Jersey and Cayman, it becomes clear that Britain must be central to a global response to this problem. Gordon Brown and his predecessors have ignored this. As a result they have knowingly permitted the harm which secrecy jurisdictions wreak on the poor at home and abroad. Unless they are tackled, tax havens will sabotage any efforts to build global governance and international cooperation.

That is why we must gear up for a global fight against tax havens. In the long term this push must stop regulation being embedded in a context riddled with powerful actors deliberately aiming to undermine it. More immediately, it must help policymakers address the crisis's fallout by giving them back powers to tax wealth and capital properly, and constrain what is a hothouse for cross-border crime.

Tackling the increasing tension between global integration and a lack of credible international governance is impossible while these jurisdictions and their financial and criminal communities thwart attempts to deploy democratic controls. We emphasise, the secrecy jurisdictions' role in this is generic. Undermining democratic accountability is what they do for a living.

Politicians can, and must, be braver now - public interest demands it.

• Richard Murphy is a chartered accountant and founder of Tax Research LLP and Tax Justice Network; John Christensen is an economist and director of Tax Justice Network taxjustice.net



http://banksit.blogspot.com
http://internationaltax1.blogspot.com
http://assetprotection.wordpress.com
http://proteccionactivos.wordpress.com
http://proteccionbienes.blogspot.com